Решение от 08 июля 2014 года №2-399/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    8 июля 2014 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,
 
    при секретаре Панине Д.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-399/2014 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Фатеевой ФИО1,
 
у с т а н о в и л :
 
    Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области №221 от 12.03.2014 г. с индивидуального предпринимателя Фатеевой Н.Н., за счет ее имущества взыскано налогов, пени и штрафов на сумму <данные изъяты> руб.
 
    26.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. в отношении Фатеевой Н.Н. возбуждено исполнительное производство.
 
    Поскольку требование исполнительного документа до сих пор не исполнено, МИФНС №7 по Липецкой области обратилась в суд с заявлением об установлении для Фатеевой Н.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации вплоть до исполнения ею своих обязательств.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Назарова С.С. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
 
    Заинтересованное лицо Фатеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв на заявление не представила.
 
    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Малявина Н.А. также не явилась в судебное заседание, представив материалы исполнительного производства.
 
    Выслушав представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Эта норма корреспондирует ч.2 ст.27 Конституции РФ о праве каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, ч.3 ст.55 Конституции РФ о возможности ограничения этого права федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ч.5 ст.15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о временном ограничении права гражданина на выезд из Российской Федерации в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    .
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.
 
    Как установлено судом, Фатеева Н.Н. 21.12.2009 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид осуществляемой ею деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
 
    По состоянию на 13.02.2014 г. за Фатеевой Н.Н. значилась недоимка по налогу на добавленную стоимость (срок уплаты которого 7.11.2013 г.) в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату налога – <данные изъяты> руб., а также штрафы – <данные изъяты> руб.
 
    В требовании МИФНС № по Липецкой области №74, направленном Фатеевой Н.Н. 25.02.2014 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, предлагалось уплатить задолженность в срок до 5.03.2014 г.
 
    Решением заместителя начальника МИФНС №7 по Липецкой области № от 12.03.2014 г., вступившим в законную силу, с Фатеевой Н.Н., за счет ее имущества взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании указанной выше суммы за счет имущества индивидуального предпринимателя (ст.47 НК РФ).
 
    26.03.2014 г., в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УКФССП по Липецкой области Малявина Н.А. возбудила исполнительное производство №.
 
    В постановлении о возбуждении, направленном должнику Фатеевой Н.Н. заказным письмом 3.04.2014 г., установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Однако, до настоящего времени Фатеева Н.Н. не исполнила установленную законом обязанность.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, 27 и 28 марта 2014 г. направлены запросы сотовым операторам, в банки, в РЭО ГИБДД, в налоговый орган соответственно об абонентских номерах должника; счетах и находящихся на них денежных средствах; наличии транспортных средств, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником (ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    8.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и списании с них денежных средств в пределах <данные изъяты> руб. (ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    28.05.2014 г. с целью обращения взыскания на имущество должника (гл.8 того же Федерального закона) состоялся выход судебного пристава-исполнителя к месту осуществления Фатеевой Н.Н. предпринимательской деятельности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Имущества, принадлежащего ИП Фатеевой Н.Н. по адресу <адрес>, не обнаружено. В книге приходных и расходных кассовых ордеров она не значится получателем либо отправителем товара.
 
    30.05.2014 г. в отношении Фатеевой Н.Н. возбуждено новое исполнительное производство на основании постановления МИФНС №7 по Липецкой области от 6.05.2014 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Оба исполнительных производства объединены в одно.
 
    3.06.2014 г. должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя представить в срок до 6.06.2014 г. документы и предложения по погашению задолженности.
 
    Согласно собственноручному объяснению Фатеевой Н.Н.от 3.06.2014 г. она знает о сумме задолженности, однако, от дачи пояснений отказывается.
 
    9.06.2014 г. Фатеева Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
 
    Установив, что должник имеет денежные средства на счете в ОАО «Липецккомбанк», судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 20.06.2014 г. об обращении взыскания (ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Сведений об исполнении данного постановления банком в исполнительном производстве нет.
 
    В силу ч.7,8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
 
    Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что Фатеева Н.Н. длительное время не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин; судебным приставом-исполнителем, а до этого взыскателем, к ней применялись предусмотренные законом меры воздействия, но результатов они не дали.
 
    Учитывая существенный размер задолженности в бюджет, суд полагает, что вмешательство в право должника Фатеевой Н.Н. на выезд из страны необходимо для достижения законной цели, оно соразмерно содеянному и отвечает настоятельной общественной потребности.
 
    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует цель взыскания этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление Европейского Суда по правам человека от 23.05.2006 по делу "Рьенер против Болгарии" (жалоба N 46343/99).
 
    Заявление налогового органа о введении ограничений на выезд должника Фатеевой Н.Н. в данном случае не преследует цели наказания ее за неплатежеспособность, а направлено лишь на исполнение требований исполнительного документа.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в постановлении по делу "Хлюстов против России" от 11 июля 2013 г., в данном случае не будет необоснованного вмешательства государства в конституционное право должника.
 
    Ограничение на выезд Фатеевой Н.Н. из Российской Федерации устанавливается до погашения ею задолженности по налогам. Более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения срока, на который установлено ограничение.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Фатеевой Н.Н. подлежит взысканию в бюджет Елецкого муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой налоговые органы в силу ст.333.35 НК РФ освобождены, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
 
    Ограничить Фатеевой ФИО1 выезд из Российской Федерации до погашения недоимки по налогам, пени и штрафов в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Фатеевой ФИО1 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Елецкий районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья: