Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-399/2014
Дело № 2-399/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Фершампенуаз 19 августа 2014 года
Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Жулидовой Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шариповой ФИО5 к Максимову ФИО6 об обязании передать земельный участок и взыскании убытков,
установил:
Шарипова Е.А. обратилась в суд с иском к Максимову П.П. об обязании передать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договорами купли-продажи, заключенными между ней и ответчиком, она является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договоров Максимов П.П. обязан был в течение 30 дней после государственной регистрации сделки выделить в натуре и передать земельные участки по передаточному акту с выездом на месторасположение объектов.
Вышеуказанные условия договоров ответчиком не исполнены, на письменное обращение истца ответа не поступило.
Выделение земельных участков она произвела самостоятельно, обратившись в ОГУП «Обл.ЦТИ», в связи с чем понесла убытки.
Истец Шарипова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.
Ответчик Максимов П.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Просит передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку фактически проживает по адресу: <адрес>191, <адрес>.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 N 199-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 40.1 Кодекса законов о труде Российской Федерации и п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что Максимов П.П. на момент подачи иска, будучи зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает.
Истец Шарипова Е.А. не возражает против передачи гражданского дела по подсудности, о чем имеется заявление.
С учетом изложенного, суд полагает, что гражданское дело по иску Шариповой Е.А. подсудно Центральному районному суду <адрес>, к производству Нагайбакского районного суда принято ошибочно.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по иску Шариповой ФИО7 к Максимову ФИО8 об обязании передать земельный участок и взыскании убытков в Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Нагайбакский районный суд Челябинской области.
Председательствующий:
