Решение от 09 апреля 2013 года №2-399/2013г.

Дело № 2-399/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2013 года      г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    помощника Марксовского межрайонного прокурора Пригородова И.О.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием истца Елфутиной В.В.,
 
    представителя истца по ордеру - адвоката Чепеленко Д.В.,
 
    ответчика Захарова Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфутиной В.В. к Захарову Я.В. о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Елфутина В.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Захарову Я.В. о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2012 года примерно в 4 часа 20 минут на 367 километре автодороги «Самара-Волгоград» в районе с. Звонаревка Марксовского района ответчик, управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ отвлекшись от контроля над транспортным средством и проезжей части, в результате чего совершил на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась истица. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истица и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получили серьезные травмы, а еще один пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 погиб. В действиях ответчика был выявлен состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи с изложенным ответчик был привлечен к уголовной ответственности, а на основании приговора Марксовского городского суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Согласно заключению эксперта № 114 от 25.01.2013г. Энгельсского районного отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» в результате виновных действий ответчика истица получила сочетанную травму: тупую травму головы – сотрясение головного мозга, рана, ссадины, кровоподтек лица, тупая травма верхней правой конечности – закрытый оскольчатый и внутрисуставный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смешением, перелом обоих костей правого предплечья в средней трети со смешением, вывих правой лучевой кости в дистальном лучелоктевом сочленении, отек мягких тканей в проекции переломов. Указанный вред здоровью согласно указанному заключению расценен как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на 1/3. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении в ГУЗ Энгельсская городская больница № 1, где проходила стационарное лечение с 01.10.2012г. по 22.10.2012г. В виду получения указанных повреждений она испытала физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, недомоганием и лишениями испытанными ей в процессе лечения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500000 рублей.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру – адвокат Чепеленко Д.В. исковые требования поддержали и дали объяснения аналогичные изложенным в иске, при этом истица добавила, что последствия полученных повреждений она испытывает до настоящего времени в виде боли в руке.
 
    Ответчик Захаров Я.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в размере 50000 рублей, о чем свидетельствует представленное им заявление, в остальной части заявленных требований просил отказать, считая их явно завышенными и не соответствующими тяжести причиненного истице вреда здоровью.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Пункт 25 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» говорит о том, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 21 февраля 2013 года Захаров Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Указанным приговором суда установлено, что 01.10.2012 года примерно в 4 часа 20 минут на 367 километре автодороги «Самара-Волгоград» в районе с. Звонаревка Марксовского района Захаров Я.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ отвлекся от контроля над транспортным средством и проезжей части, в результате чего совершил на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находилась Елфутина В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Елфутина В.В. и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9 получили травмы, а еще один пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО10 погиб. Также указанным приговором суда установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Елфутина В.В., находившаяся на заднем пассажирском сидении, ударилась о выступающие части салона автомобиля и получила сочетанную травму: тупую травму головы – сотрясение головного мозга, рану, ссадины, кровоподтек лица, тупую травму верхней правой конечности – закрытый оскольчатый и внутрисуставный перелом правой лучевой кости в типичном месте со смешением, перелом обоих костей правого предплечья в средней трети со смешением, вывих правой лучевой кости в дистальном лучелоктевом сочленении, отек мягких тканей в проекции переломов, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика истице был причине тяжкий вред здоровью. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что определение способа защиты своих прав, в том числе и выбора ответчика по данному делу, истцом Елфутиной В.В. осуществлялось самостоятельно.
 
    В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Елфутина В.В., заявляя требования о компенсации морального вреда в денежном выражении, обосновывает его тяжестью причиненного ее здоровью вреда, преступно-неосторожными действиями ответчика связанными с обстоятельствами причинения вышеуказанных повреждений, испытываемыми физическими страданиями, а также длительностью проводимого лечения, в связи с чем оценивает его в 500000 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
 
    Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Кроме того часть 3 вышеуказанной статьи говорит о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд, оценивая физические и нравственные страдания потерпевшего, учитывает, что моральный вред был причинен в результате преступной неосторожности и нарушения правил дорожного движения ответчиком, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истицы, а вина ответчика в совершении указанных действий установлена приговором суда. При этом, грубой неосторожности самой потерпевшей при получении ей вреда, в судебном заседании не установлено.
 
    Оценивая физические страдания Елфутиной В.В., суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, длительность ее нахождения на лечении, последствия здоровью, которые истец испытывает до настоящего времени в виде боли в руке.
 
    Также судом учитывается материальное положение ответчика, который, несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время готовиться к отбытию наказания, однако находится в трудоспособном возрасте, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а также то, что ответчиком не представлено сведений о наличии каких-либо заболеваний препятствующих возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в частности по составлению искового заявления. Так, согласно копии квитанции серии ЛХ № 000060 по соглашению заключенному между истцом и адвокатом Чепеленко Д.В., Елфутиной В.В. было оплачено за составление искового заявления 2000 рублей. Учитывая объем правовой помощи оказанной истцу, сложность и категорию дела по которому было составлено исковое заявление, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчик Захаров Я.В. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должен оплатить государственную пошлину по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Елфутиной В.В. к Захарову Я.В. о взыскании компенсации морального вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захарова Я.В. в пользу Елфутиной В.В. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Захарова Я.В. государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья                                 А.С. Уваров