Решение от 19 июня 2013 года №2-399/2013

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
                                                                                                              гр. дело № 2-399/2013
 
    19 июня 2013 г. г. Туймазы РБ Мировой судья судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Рыбакова В. М., при секретаре Галиуллиной А.Р., с участием представителя истца - Василевской Л.Р., действующейна основании доверенности <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабировой<ФИО> к СОАО «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК»)в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Хабирова А.Р. обратилась  в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» указывая, что <ДАТА3>  в 22.00 час. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и под управлением <ФИО2> автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з.  <НОМЕР>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и под управлением <ФИО4> В результате случившегося ДТП ее автомобилю причинены внешние механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Виновным лицом в данном ДТП признан <ФИО4>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> (ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, пп. 9.1 ПДД РФ), составленным инспектором ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС>. Стоимость восстановительных работ по данным оценки, организованной СОАО «ВСК»», составила <ОБЕЗЛИЧИНО> Исходя из Отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым оценщиком, фактически величина ущерба, причиненного ее автомобилю, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Соответственно указанная сумма превысила выплаченную страховой компанией сумму на <ОБЕЗЛИЧИНО>. Таким образом, при использовании  страховой услуги в рамках системы ОСАГО, распространенной на всех участников дорожного движения в России, ей была  предоставлена услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в необоснованном занижении размера выплачиваемого страхового возмещения, в связи с чем в адрес ответчика она направила претензию с предложением о добровольном пересмотре выплаченного страхового возмещения в большую сторону. Однако в названный в претензии пятидневный срок, который считается разумным и достаточным, корреспондирует со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа на претензию не поступило. При таких обстоятельствах у неё возникает право на неустойку, исчисляемую по правилам ч.  2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. исходя из  расчета: 120 000 руб. (страховая сумма по ст. 7 ФЗ об ОСАГО) *8,25 %/75 (ставка рефинансирования) *29 (количество дней просрочки с <ДАТА4> по <ДАТА5>).  Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается соответствующими документами.
 
    Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченную сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,  неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость услуг нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В судебное заседание истец Хабирова А.Р. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования Хабировой А.Р. поддержалапо основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
               В судебное заседание ответчик - СОАО «ВСК»  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.
 
                При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика
 
                Третьи лица <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    Под  убытками   понимаются  расходы,   которые  лицо,   чье   право   нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним. На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. В силу п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 указанного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с пунктом 64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел  поврежденное  имущество  и  (или)  не  организовал  его независимую экспертизу   (оценку)   в   установленный   срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, о чем следует из п.п. 4,5 ст. 12 данного Федерального закона.
 
    Из материалов дорожно-транспортного происшествия: рапорта дежурного Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, рапорта ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району  <ФИО7> от <ДАТА3>, схемы места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3> со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений <ФИО4>, <ФИО2>, постановления по делу об административном правонарушении 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3>;  усматривается, что <ДАТА10> в 22 час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ водитель <ФИО4>, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>
 
    В результате ДТП автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> получила механические повреждения переднего бампера,  левой передней двери, левого переднего крыла, левого порога, переднего левого колеса.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в  Уфимском филиале СОАО «ВСК»», полис <НОМЕР>
 
    По факту наступления страхового случая истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <ФИО3>, а именно к СОАО «ВСК», предоставив при этом все необходимые документы. Страховщик СОАО «ВСК»» признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., о  чем следует из Страхового акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА14> г.  и выписки по счету <НОМЕР>
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, обратилась к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА11> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>», ИП <ФИО8>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной ответчиком суммой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп. - <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
 
    Из норм ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Изучив отчет <НОМЕР> от <ДАТА11> ««Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>»,  суд приходит к выводу, что он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки. Сведения, изложенные в отчете, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. Указанный отчет признается судом достоверным и объективным, поскольку составлен независимым оценщиком ИП <ФИО9>, являющимся членом ООО «Российское общество оценщиков», имеющим специальное образование и квалификацию. При составлении отчета учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ по состоянию на <ДАТА3> В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и письменными доказательствами, в том числе: отчетом <НОМЕР> от <ДАТА11>, квитанцией на оказание оценочных услуг <НОМЕР> от <ДАТА11>,  постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО4> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Следовательно, требование истца Хабировой А.Р. о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта в <ОБЕЗЛИЧИНО>. законно и обоснованно и подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в полном объёме.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судомбудет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком СОАО «ВСК»  истцу Хабировой А.Р. перечислена сумма страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА14> г.; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты составила 8,25%.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от <ДАТА13>, исковые требования <ФИО10> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. исходя из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма) * 0,11% (1/75 от 8,25%) * <ДАТА> (период с <ДАТА4> по <ДАТА5>
 
    Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.
 
    Ответчик СОАО «ВСК» не представил суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и неустойки, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Хабировой А.Р. необходимо взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. + <ОБЕЗЛИЧИНО>. 00 коп. = <ОБЕЗЛИЧИНО>. : 2).
 
    Расходы истца по оплате услуг оценки и нотариуса подтверждаются квитанциями <НОМЕР> от <ДАТА11> и <НОМЕР> от <ДАТА2>  и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в полном объеме. При этом суд учитывает, что в Отчете оценщика ИП <ФИО8> имеются все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе договор на оценку, свидетельство, удостоверяющее его право на пользование <ОБЕЗЛИЧИНО> и что эта программа является лицензионной и т.д.
 
    Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18> и квитанция <НОМЕР> от <ДАТА18> Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением   дела,   и   государственная   пошлина,   от   уплаты   которых   истец   был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Хабировой<ФИО> к СОАО «Военно-страховая компания»в защиту прав потребителей, взыскание страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу <ФИО10> <ОБЕЗЛИЧИНО>) коп., в том числе: разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., сумма неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., нотариуса в <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Хабировой А.Р. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в бюджет государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                           Рыбакова В.М.