Решение от 27 мая 2014 года №2-399/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                         г.Баймак РБ
 
    Дело №2-561/2014
 
         Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
 
    при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
 
    с участием представителя истца Михайлова В.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.С, к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании неустойки,
 
установил:
 
    Михайлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании неустойки по тем основаниям, что ____ года в ____ мин. в ____ по направлению к ____ напротив дома №____ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ____ регистрационный номер ____, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением Михайлова В.А. на основании доверенности и автомобиля ____ государственный номер ____, находящегося под управлением ____ В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ____ был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 ГТДД РФ, т.е. данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ____ государственный номер ____, находящегося под управлением Файзуллина И.Б. Автогражданская ответственность водителя ____ была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № ____). В установленном законом порядке она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ____ рублей. Данная сумма 22 февраля 2013 года была возмещена страховой компанией, согласно акта №0007554086-01 о страховом случае по ОСАГО от 01.03.2013 года. Считает, что выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля ____ гос.номер ____, она обратилась в Баймакский районный суд с исковым заявлением о взыскании недостающей суммы. 18 апреля 2013 года по делу №2-399/2013 Баймакский районный суд вынес Заочное Решение. Данное Заочное Решение было обжаловано СК ООО «Росгосстрах» в Верховном суде Республики Башкортостан. 28 ноября 2013 года по делу №____ Верховным судом РБ было вынесено. Апелляционное определение, по которому в мою пользу были взысканы суммы разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере ____ рублей, штраф в размере ____ рублей, неустойка в размере ____ рублей, компенсации морального вреда в сумме ____ рублей, оплаты услуг представителя в размере ____ рублей, оплаты услуг оценщика в размере ____ рублей. Итого ____ рублей. Данная сумма была перечислена на мой лицевой счет только 11 февраля 2014 года через Отделение службы судебных приставов г.Уфы путем направления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. (Выписка из отделения Сбербанка прилагается). Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указывалось выше, судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объёме. При рассмотрении дела Баймакским районным судом и Верховным судом Республики Башкортостан требование о выплате неустойки заявлялось только в сумме ____ рублей. Однако неустойка подлежит выплате за ____ дней (с ____. по ____.) поскольку: - ____. является датой начала начисления неустойки, т.к. именно в этот день СК ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в неполном объёме. ____. является датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день СК ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объёме и выплатила установленный Апелляционным определением ВС РБ по делу №____ г. размер страховой выплаты. Согласно с. 14.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика в пределах лимита страховой ответственности, который в силу п. «в» ст.7 вышеназванного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка за один день составляет ____ рубля (____ - страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 8,25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 г. по настоящее время). При данных обстоятельствах СК ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Михайловой Е.С. неустойку установленную законом в размере: ____ рублей = ____ рублей (____ рубля * ____ дней) - ____ рублей (уже выплаченная сумма неустойки согласно Апелляционного определения ВС РБ по делу №____ г). 04 апреля 2014 года мною в адрес СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о выплате неустойки в добровольном порядке в течении 10 дней с даты получения претензии, (заявление прилагается). Однако мое заявление осталось без ответа. Тем самьм СК ООО «Росгосстрах» нарушили мое право на получение неустойки согласно статьи 7 настоящего Федерального закона «Об ОСАГО». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.С. сумму неустойки в размере ____ рублей и сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной судом в пользу Михайловой Е.С.
 
        На судебном заседании представитель истца Михайлов В.А. исковые требования Михайловой Е.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просит удовлетворить исковые требования Михайловой Е.С. по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    На судебное заседание истец Михайлова Е.С. не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ своего представителя на судебное заседание не направил, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. к СК ООО «Росгосстрах» в РБ в полном объеме, обосновывая свои доводы по следующим основаниям: в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ Неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренным договором. Штраф за несоблюдение требований по Закону «О защите прав потребителей» также является штрафной санкцией, предусмотренной законом. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой деликтной ответственности. На основании п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств (денежное обязательство) и не должны начисляться на проценты за пользование на проценты за пользования чужими денежными средствами. Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо. Касательно требований истца о взыскании неустойки. В соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предусматривает, что «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.. .в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной 75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Аналогичные положения содержатся в пункте 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. Таким образом, законодатель императивно установил ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени) в рамках законодательства об ОСАГО: во-первых, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в Законе об ОСАГО срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов (а не только заявления о наступлении страхового случая). При отсутствии всех необходимых документов (например, заключения независимой экспертизы, в том числе, проведенной по инициативе потерпевшего) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки; во-вторых, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. в-третьих, согласно установленным в законодательстве правилам исчисление срока для расчета неустойки (пени) начинается по истечении 30-го дневного срока, установленного в абзаце первом пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Подобная позиция получила подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации (например, Кассационное определение ВС РБ от 21.09.2010 г. №33-11460, Кассационное определение ВС РБ от 10.02.2011 г. №33-1358/2011 г. или Кассационное Определение ВС РБ от 21.12.2010 №33-15141/2010). Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, то сумма исковых требований предъявляемых к ООО «Росгосстрах» касательно неустойки, является необоснованной. К тому же, расчет неустойки неверен: неверно определен период расчета - расчет должен быть до даты принятия решения по делу, тогда как в иске взят для расчета период до даты выплаты по решению суда, что неправомерно. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013г., который применяется в данном случае в части не урегулированной специальными нормами. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части, в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, данная позиция подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от 21,12.2000г. №263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. ООО «Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. 3. Неприменение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)». С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования; в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)... Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия. 4. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года однозначно указал на то, что указанный штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ). Так же согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.
 
    Как установлено в судебном заседании, ____ года в ____ мин. по улице ____ по направлению к пр. ____ напротив дома №____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ____, регистрационный номер ____, принадлежащего истице Михайловой Е.С. на праве собственности и находящегося под управлением Михайлова В.А. на основании доверенности и автомобиля ____ государственный номер ____, находящегося под управлением ____. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайловой Е.С. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ____., который был привлечен к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СК ООО «Росгосстрах» в РБ, которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу ____ рублей.
 
    Заочным решением Баймакского районного суда РБ от ____ года исковые требования Михайловой Е.С. к СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскано с СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Михайловой Е.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ____ рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ____ рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 ____ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ____ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ____ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ____ рублей, а всего ____. Взыскано с СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в сумме ____.
 
    Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ____ года заочное решение Баймакского районного суда РБ от 18.04.2014 года изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.С. разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, взыскании штрафа, неустойки, взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловой Е.С. суммы разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере ____ рублей, штраф в размере ____ рублей, неустойка в размере ____ рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Заочное решение вступило в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, штрафной санкцией, предусмотренным договором. Штраф за несоблюдение требований по Закону «О защите прав потребителей» также является штрафной санкцией, предусмотренной законом.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также являются мерой деликтной ответственности.
 
    На основании п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств (денежное обязательство) и не должны начисляться на проценты за пользование на проценты за пользования чужими денежными средствами.
 
    Исходя из общих принципов ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на неустойку Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Михайловой Е.С.следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С, к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании неустойки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Баймакский районный суд РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                Судья: