Решение от 20 мая 2013 года №2-399/2013

Дело № 2-399/2013                                         <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е
    именем Российской Федерации.
 
    20 мая 2013 года.                                                                           г.Дюртюли РБ.
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием ответчика Шарифуллиной Э.М. её представителя адвоката БРКА Рамазанова М.Т., ответчика Миндавлетовой Н.К., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк" к Шарифуллиной Э.М., Миндавлетовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (далее банк) в лице своего представителя по доверенности Марфина О.А. обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шарифуллиной Э.М., Миндавлетовой Н.К. о взыскании солидарно кредитной задолженности, в размере <данные изъяты> руб. просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченных процентов, <данные изъяты> руб. штрафа за просрочку платежей, <данные изъяты> руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В исковом заявлении представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику- Шарифуллиной Э.М. ООО «Промышленно-Транспортный Банк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых.
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Миндавлетовой Н.К. и банком был заключён договор поручительства. В нарушение заключенного между сторонами договора, ответчик Шарифуллина Э.М. свои обязательства по ежемесячному погашению полученного кредита не исполняет.
 
    На судебном заседании представитель истца по доверенности Марфин О.А. не присутствовал направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Заявленные требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик Шарифуллина Э.М. и её представитель адвокат Рамазанов М.Т., заявленные требования признали частично в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов пояснив, что действительно она после получения в банке заемных средств в течении нескольких месяцев производила уплату долга, однако в дальнейшем в связи с ухудшением материального положения перестала платить долг. С расчётом долга произведенного банком не согласна, просит уменьшить сумму штрафа в связи тяжелым материальным положением, т.к. она получает небольшую заработную плату, с супругом находиться в разводе у неё двое детей которых она должна содержать. Кроме того полагает, что с неё банк необоснованно удержал комиссию в размере <данные изъяты> руб. при выдаче кредита, которая подлежит зачислению в счёт погашения кредита. Шарифуллиной Э.М. также поданы письменные возражения с соответствующими расчётами в подтверждение своих доводов.
 
    Ответчик Миндавлетова Н.К. заявленный иск не признала и пояснила, что действительно выступила поручителем Шарифуллиной Э.М. в феврале 2013 г. ей по телефону сообщили о задолженности Шарифуллиной Э.М., она не желает выплачивать за неё деньги.
 
    В соответствии со ст.ст.363, 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
 
    Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Промышленно-Транспортный Банк» заемщику заёмщику- Шарифуллиной Э.М. предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> день под <данные изъяты> % годовых.
 
    Согласно п.п. 5.3. кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячно по графику платежей, являющимся непосредственной часть договора.
 
    Согласно п. 7.6. кредитного договора в случае отсутствия у Банка возможности произвести списание в уплату задолженности ввиду недостаточности средств на Счёте процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п. 5.1 договора устанавливается в размере 49 % годовых. Уплата процентов по указанной ставке проводиться на сумму ссудной задолженности, срок которой не наступил до дня следующей за днём неуплаты (частичной уплаты) очередного платежа, и до полного погашения суммы кредита. График платежей с указанием максимально возможных сумм в погашение процентов за пользование кредитом указан в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    П. 10.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита, возмещения убытков в полном объёме в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору. (л.д. 6-8).
 
    В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Миндавлетовой Н.К. и банком был заключён договор поручительства (п.п. 9.1-9.3. вышеупомянутого договора).
 
    Перечисление банком на счет Миндавлетовой Н.К. <данные изъяты> рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 21.02. 2012 года (л.д.11).
 
    Из расчёта банка следует, что задолженность Шарифуллиной Э.М. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченных процентов, <данные изъяты> руб. штрафа за просрочку платежей.
 
    Шарифуллиной Э.М. банку произведены платежи до ДД.ММ.ГГГГ включительно по графику платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 5) а также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д.41)
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что в ходе судебного заседания установлено, что Шарифуллина Э.М. с августа 2012 г. свои обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняют надлежащим образом. Данные нарушения являются неоднократными и существенными. Каких-либо доказательств опровергающих доводы иска или доказательства уважительности причин нарушении обязательств по договору ответчиком не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Шарифуллиной в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.
 
    При определении суммы подлежащей взысканию суд полагает следующее.
 
    Поскольку сторонами в договоре предусмотрен отдельный график платежей с повышенными процентами, указанными в договоре, с момента нарушения заёмщиком своих обязательств выражающееся в непогашении очередной части кредита с августа 2012 г. с указанного срока с ответчика подлежат взысканию проценты по соответствующему графику платежей (л.д.8). что составляет <данные изъяты> руб. % и <данные изъяты> руб. задолженности по основному долгу за вычетом уплаченных позже <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из п.п. 7.1. кредитного договора следует, что в нём предусмотрена неустойка (штраф) в размере 10 % от невыплаченных сумм очередного платежа в случае несвоевременного возврата долга.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку договорной размер неустойки многократно превышает ставку рефинансирования центрального Банка России, истцом не представлено доказательств о наступлении отрицательных результатов в указанном размере, с учётом тяжёлого материального положения ответчика связанного с небольшим размером заработной платы, наличием на иждивении двоих детей, неполучением алиментов на их содержание, подтверждённого соответствующими документами, суд полагает необходимым уменьшить неустойку подлежащую взысканию с ответчика до 1000 руб. в связи с его явной несоразмерностью наступившим последствиям.
 
    Суд полагает, что доводы ответчика о незаконности начисления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств по тарифам банка необоснованными поскольку плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита прямо предусмотрена законодательством, а именно статьями 851 ГК РФ, 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
 
    Последний платеж по кредиту по графику платежа Шарифуллиной осуществлен 18 июля 2012 года. Очередной платеж должен был последовать 14 августа 2012 года.
 
    Поскольку заемщик Шарифуллина обязательств по уплате соответствующей суммы с ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем банк уведомил поручителя Миндавлетову Н.К. о неисполнении Шарифуллиной своих обязательства только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в связи с чем по мнению суда обязанность нести солидарную ответственность наступает лишь с марта 2013 г.
 
    Согласно графика платежей остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на март 2013 г. составил <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
 
    Задолженность в остальной части составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.), которая и подлежит взысканию только с Шарифуллиной Э.М.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.
 
    Истом при подаче иска в суд уплачена госпошлина которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в долевом порядке с ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, ст.ст.363, 819 ГК РФ, суд, -
 
Р е ш и л :
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк" к Шарифуллиной Э.М., Миндавлетовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично :
 
    Взыскать солидарно с Шарифуллиной Э.М., Миндавлетовой Н.К. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк " задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штрафа.
 
    Взыскать с Шарифуллиной Э.М. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Миндавлетовой Н.К. в пользу открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк " расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества "Промышленно-Транспортный Банк "отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 мая 2012 г.
 
    Судья Дюртюлинского районного суда
 
    Республики Башкортостан                                                                      Р.Р. Галяутдинов