Решение от 24 июня 2013 года №2-399/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    г. Калачинск                                 24 июня 2013 года.
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
 
    при секретаре Калабиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2013 по иску Кулинич В.А. к Кулинич Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд с иском к Кулинич Е.В. обратился истец Кулинич В.А., который указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как займодавцем и Кулинич Е.В. как заемщиком, был заключен договор займа, согласно условий которого, им были переданы ответчику денежные средства, полученные от реализации квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кулинич Е.В., получив указанные денежные средства, написал расписку, обязательства по договору не исполнил, в указанный срок денежные средства не возвратил. На основании изложенного просит суд взыскать с Кулинич Е.В. в пользу Кулинич В.А. сумму займа – <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Кулинич В.А. и его представитель на основании доверенности Казурин К.Т. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно показав, что ответчик Кулинич Е.В., являясь сыном истца, ранее проживал вместе с ним. Задолго до рассматриваемого судом случая, осуществил заем отцу в сумме <данные изъяты> для приобретения жилья, данные денежные средства передавались без расписок, иных документов. Кулинич В.А. деньги сыну вернул в полном объеме, также документально этого не оформляя. После этого Кулинич Е.В. вступил в брак, стал проживать у родителей супруги. В ДД.ММ.ГГГГ году им было высказано предложение продать квартиру, вложить полученные денежные средства в строительство жилого дома по «канадскому стилю», т.е. быстро, после этого возведенный дом продать, часть полученных от его реализации денежных средств направить на приобретение квартиры Кулинич В.А., остаток, как прибыль, поделить между сторонами. При этом Кулинич Е.В. заверял отца, что денежные средства будут возвращены в течении года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а сразу после реализации квартиры, снимет отцу квартиру и будет оплачивать ее аренду. На это время земельный участок под строительство был уже приобретен на денежные средства кредита, полученного супругой ответчика. Доверяя сыну Кулинич В.А. согласился, ДД.ММ.ГГГГ осуществил реализацию своей квартиры, получив денежные средства, <данные изъяты> рублей передал Кулинич Е.В., тот заверил, что расписку напишет позже. Ответчик снял квартиру, в которую заселился Кулинич В.А. Аренду около полутора лет оплачивал ответчик, а затем перестал, став скрываться от истца по делу. Строительство дома осуществлялось недолго, фактически имелся фундамент и один ряд бруса, а также временное помещение, небольшого размера, возведенное для строительства. После того, как ответчик стал скрываться, а затем и перестал жить с супругой, истец длительное время его отыскивал, а когда отыскал в ДД.ММ.ГГГГ года, и стал требовать возврата денег, ответчик заявил, что в это время денег нет, он напишет расписки и вернет деньги которые занял спустя некоторое время. Расписки Кулинич Е.В. написал самостоятельно, давления на него не оказывалось, причем писал он расписки в квартире своей сестры, где временно проживал с сестрой и ее супругом. При написании расписок никаких разговоров о предстоящем разделе имущества не осуществлялось, да и не могло, так из данного имущества имелся лишь земельный участок, приобретенный ранее передачи денег истцом ответчику. Однако и написав расписки одна из которых подтверждала наличие займа денег а вторая – обязанность оплачивать снятое жилое помещение, ответчик впоследствии скрылся, не предпринимая мер по погашению долга. Несмотря на содержание расписки, содержащей ссылку на возврат денежных средств, в размере, составляющем стоимость реализованной квартиры на момент возврата финансов, просит суд взыскать лишь денежные средства, реально переданные ответчику, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также проценты, начисление которых обусловлено несвоевременным возвратом денег, и понесенные в связи с обращением в суд расходы.
 
    Ответчик Кулинич Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, показав, что сам ранее занимал отцу деньги в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения без оформления расписок, отец их вернул. Причину реализации отцом квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году назвать не может, но после реализации квартиры, отец денежных средств ему не передавал, куда он их потратил – не знает. После реализации отцом квартиры, он полтора года оплачивал аренду жилого помещения для отца, по своей инициативе, в связи с незначительным заработком отца. На момент реализации квартиры отцом, у него действительно имелся в собственности земельный участок под строительство жилого дома, к осуществлению чего он и приступил. Но строительство велось лишь на его денежные средства. Постоянного места работы он не имел, занимался временными действиями по покупке и реализации различных ценностей, получая от этого различные доходы. Дом действительно возведен не был, фактически имеется лишь фундамент. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года у него произошло расторжение брака, после чего к нему приехал отец, стал настаивать на написании ему расписки, что он и сделал. Причину данного действия назвать не может, как не может пояснить и необходимость написания им двух расписок. Тем не менее, в ДД.ММ.ГГГГ года написал отцу расписку в получении денег в ДД.ММ.ГГГГ году на строительство дома, и расписку о его обязательстве оплачивать арендную плату за жилье, арендованное отцом, хотя реального получения денежных средств не имелось. В данных расписках указана дата их составления как ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом даты получения денег отцом при реализации квартиры. А также указан срок возврата денег – до ДД.ММ.ГГГГ, отраженный им в расписке как «…ДД.ММ.ГГГГ…», сами же расписки написаны им собственноручно в ДД.ММ.ГГГГ года, без передачи денег. На момент расторжения брака раздела имущества осуществлено не было. Из совместно нажитого имущества имеются бытовые предметы и земельный участок, приобретенный до продажи квартиры отцом. В настоящее время у него единственным источником дохода является заработная плата по месту работы-<данные изъяты> размер которой <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем просит суд не взыскивать с него денег.
 
    Свидетель К.Е.В.. в судебном заседании показала, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с ответчиком. С целью возведения жилого дома, оформила на себя кредит и приобрели на имя супруга земельный участок. После этого, с целью предоставления денежных средств сыну для строительства, Кулинич В.А. продал свою квартиру. Факта передачи денег она не видела, но ранее Кулинич Е.В. этого не оспаривал. Брак с Кулинич Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, раздела имущества не осуществлялось, однако намерение обратиться в суд по вопросу раздела имущества она имеет, поскольку считает необходимым разделить зарегистрированный на Кулинич Е.В. земельный участок, или его стоимость, и кредитное обязательство, оформленное на нее. Иного имущества для раздела не имеется.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
 
    В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из позиции ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Применительно к указанным требованиям Закона, в судебном заседании установлено, что Кулинич В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи принадлежавшей ему квартиры № дома № по ул. <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8)
 
    ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором денежные средства поступили на счет Кулинич В.А., ДД.ММ.ГГГГ из них снято <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, таким образом денежные средства в полном размере сняты в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.72).
 
    Получив за реализацию ему принадлежащей квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Кулинич В.А. часть денежных средств в сумме <данные изъяты> передал в заем Кулинич Е.В. с целью строительства дома, со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ в виде равноценной квартиры или эквивалента в денежной сумме, равном стоимости квартиры, подобной реализованной для получения денег, на момент возврата долга, что отражено в расписке, составленной лично Кулинич Е.В., с указанием даты ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).
 
    Факт личного написания им расписки, ответчиком Кулинич Е.В. не оспаривался, напротив признавался. Высказанные в судебном заседании доводы Кулинич Е.В. относительно написания расписки под давлением Кулинич В.А. доказательствами подтверждены не были, несмотря на несогласие с ними истца.
 
    Более того, данные доводы ответчика опровергаются истцом, показаниями свидетеля К.Е.В. и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    В частности, высказанная в предыдущем заседании ссылка ответчика на написание им расписки с целью увеличить его долю при разделе совместно нажитого имущества, в настоящем заседании опровергнута, поскольку установлен факт наличия имущества подлежащего разделу, лишь в виде земельного участка, приобретенного до реализации квартиры и передачи денег, следовательно написание расписки не исключало земельный участок из совместно нажитого имущества, а факт написания расписки для наличия долгового обязательства на момент раздела имущества, оспорен не только истцом, но и свидетелем К.Е.В.., т.е. бывшей супругой ответчика, которая будет являться стороной при разделе имущества в судебном порядке.
 
    Высказанные в настоящем заседании доводы относительно написания расписки под моральным давлением истца, также ответчиком не подтверждены доказательствами, признаются судом необоснованными, поскольку факт написания расписки в квартире по месту временного проживания ответчика и в присутствии лишь истца и ответчика, подтверждает доводы истца относительно добровольного написания ответчиком расписки.
 
    Кроме того, данные доводы истца подтверждаются и тем, что ранее существовавшие между сторонами долговые обязательства не оформлялись письменно, после реализации Кулинич В.А. своей квартиры, Кулинич Е.В. добровольно оплачивал аренду жилого помещения для проживания истца на протяжении полутора лет, а при написании расписки о наличии у него долгового обязательства в <данные изъяты> года, также написал расписку о том, что обязуется оплачивать аренду жилого помещения Кулинич В.А., что свидетельствует о наличии на то устной договоренности с момента реализации истцом квартиры.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику в судебном заседании установлен, как и наличие долгового обязательства ответчика перед истцом, подтверждаемого предоставленной распиской, т.е. простым письменным договором.
 
    Написание расписки не в момент заключения договора займа, а спустя некоторое время, не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства ответчика, поскольку согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, которая в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ может быть заключена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, из чего следует, что факт подписания договора спустя некоторое время после начала его исполнения, не свидетельствует о недействительности данного договора.
 
    Таким образом, получив денежные средства в сумме <данные изъяты>, Кулинич Е.В. обязался осуществить их возврат в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, не исполнил обязательства по договору займа, чем вызвал возникновение требования истца о возврате полученных денежных средств.
 
    Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств от истца, наличие оснований к их взысканию, тем не менее соглашался с тем, что денег истцу не передавал.
 
    Каких либо иных доказательств, подтверждающих своевременный и полный возврат суммы займа, либо возврат его части, ответчиком по делу не представлено.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.
 
    Принимая во внимание, что истец передал ответчику конкретную денежную сумму в <данные изъяты>, ответчик обязался осуществить их возврат путем предоставления равноценной квартиры или денежного эквивалента в размере равном стоимости реализованной квартиры на момент возврата долга, чего не осуществил, а также учитывая, что истец наделен правом определения размера исковых требований, а заявленные в части взыскания денежных средств требования соответствуют размеру реально переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, т.е. <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования, подлежащая применению, установлена в размере 8.25%, и действует на момент рассмотрения дела.
 
    При подаче искового заявления, истцом был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком в сумме <данные изъяты>, с учетом суммы основной задолженности, применения ставки рефинансирования в размере 8,25%, временного промежутка с момента окончания срока возврата займа до подачи заявления, без заявления требования о взыскании на момент судебного заседания.
 
    В то же время, принимая во внимание высказанные в судебном заседании ответчиком доводы о несоразмерности начисленных процентов за пользование денежными средствами, последствиям нарушения обязательства в связи с отсутствием на то умысла ответчика, значительное время оплачивавшего аренду истцом жилого помещения, а также учитывая наличие материальных проблем у ответчика в связи с незначительным размером его заработной платы, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты>.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме <данные изъяты>, а также согласно ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, исходя из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размеров предоставленных юридических услуг, суд находит необходимым взыскание с Кулинич Е.В. в пользу Кулинич В.А. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты>, оплаченных истцом за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в суде.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    Исковые требования Кулинич В.А. к Кулинич Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулинич Е.В. в пользу Кулинич В.А. <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> судебных издержек, всего взыскать с Кулинич Е.В. в пользу Кулинич В.А. <данные изъяты>, в остальной части требований Кулинич В.А. – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
        Судья
 
        Моитвированное решение изготовлено 28.06.2013 года.
 
    Судья