Решение от 24 мая 2013 года №2-399/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 1-112-399/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 24 мая 2013 года Мировой судья судебного участка №112 Волгоградской области Николаенко Г.П., при секретаре: Жанузаковой О.А., с участием представителя процессуального истца Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» Ермаковой В.Е., истца Брух Л.А., представителя ответчика Ерохина С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде 24 мая 2013 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующий в интересах <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Региональная общественная организация  «<АДРЕС> союз потребителей» (далее по тексту РОО «<АДРЕС> союз потребителей»), действующая в интересах Брух Л.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «Наш дом» в обосновании своих требований указав, что Брух Л.А. являетсясобственником квартиры 248 <АДРЕС> по Набережной Волжской военной флотилии г. <АДРЕС>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Наш дом». <ДАТА2>  по вине  ответчика  по причине  разгерметизации трубопровода горячего водоснабжения в помещении кухни  произошло затопление квартиры Брух Л.А., что привело к повреждению пола в коридоре, жилой комнате, кухне. Для проведения оценки ущерба Брух Л.А. заключиладоговор с  ООО «Оценим всё». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составит  16 438 руб. 11 коп. <ДАТА3> Брух Л.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить  ей ущерб от затопления в досудебном порядке. Поскольку её претензия осталась без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта 16 438 руб. 11 коп., расходы за составление отчета оценщиком - 3 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 19 764 руб. 05 коп., взыскать в пользу РОО «<АДРЕС> союз потребителей» судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 19 764 руб. 05 коп.
 
    В судебном заседании истец Брух Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества, у неё в квартире  <ДАТА2> прорвало стояк горячей воды на кухне. Затопило всю квартиру,  в результате испорчена  паркетная доска в коридоре, кухне и в жилой комнате на полу. В связи с попаданием влаги под паркет на стенах образовалась плесень и грибок.
 
    Представитель процессуального истца РОО «<АДРЕС> союз потребителей» - <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в доме <НОМЕР> по Набережной Волжской военной флотилии в 2010 году был проведен капитальный ремонт в ходе которого производилась замена стояков горячего и холодного водоснабжения. Брух Л.А. отказалась производить замену стояков. Поскольку стояк горячего водоснабжения на кухне истца устарел, так как эксплуатировался более 30 лет,  то произошел его прорыв. Полагает, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца нет, поскольку общедомовое имущество содержится надлежаще, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы истца, представителя процессуального истца, возражения ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит  исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ООО Управляющая компания «Наш дом» является управляющей компанией  в отношении <АДРЕС> по <АДРЕС> района г.  <АДРЕС> на основании договора, заключенного <ДАТА4> между  управляющей компанией и ТСЖ  «Флотлии-27» (л.д. 114-118).
 
    Брух Л.А. является собственником <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 32).
 
    <ДАТА2>  произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от <ДАТА5>, утвержденному  ООО Управляющая компания «Наш дом», причиной затопления является: « В 2010 году был произведен капитальный ремонт дома по замене стояков общего пользования холодной и горячей воды. Квартира 248  отказалась от замены стояков общего пользования. Имеется акт отказа доступа работ составленный представителем  ООО «Интермонтаж». В <АДРЕС> от срока службы (33 года) резьба стояка горячей воды заржавела и отвалилась, поэтому и произошло затопление 248 квартиры. Сама себя затопила. Покоробился пол на кухне площадью 4,65 м» (л.д.30).
 
    Из отчета  <НОМЕР> от <ДАТА6>  ООО «Оценим все», следует, что в результате затопления  квартиры  <НОМЕР> пострадал пол, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит  16 438 руб. 11 коп. (л.д. 44-81).
 
    На основании  ст. 1064 ГК РФ Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании также установлено, что в 2010 году в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> проводился капитальный ремонт на основании договора  на выполнение работ по капитальному ремонту  <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между  ТСЖ «Флотилии-27» и ООО «Интермонтаж» (л.д.120-126).
 
    При замене стояков горячего водоснабжения, которые относятся к общедомовому имуществу,  Брух Л.А.отказалась от замены  стояков и от подписи в расписке об отказе что подтверждается в судебном заседании:
 
    - копией плана-схемы стояков холодного и горячего водоснабжения  подъезда <НОМЕР> по однокомнатным квартирам (л.д.127);
 
    - актом отказа  доступа  работ по замене стояков (л.д.128);
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО4>, которая пояснила, что она проживает в <АДРЕС> указанного дома, и была свидетелем того  как Брух Л.А. отказалась от замены стояков горячего водоснабжения и от подписи в расписке об отказе;
 
    - объяснениями свидетеля <ФИО5>, которая пояснила, что она является председателем ТСЖ «Флотлии-27». В 2010 году в доме проводился капитальный ремонт в ходе которого производились работы, в том числе по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. Истец проживает в <АДРЕС> и отказалась от замены стояков и от подписи в расписке об отказе о чем был составлен  акт представителем подрядной организации ООО «Интермонтаж» подписанный ею и  свидетелем <ФИО4>
 
    Не доверять представленным мировому судье документам об отказе Брух Л.А. от замены стояков и объяснениям свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку вышеназванные документы оформлены надлежащим образом, исходят от подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт дома, их содержание согласуется с объяснениями свидетелей и представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно журнала «Учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г. <АДРЕС>»  истец  в 2011 году дважды (<ДАТА8> и  <ДАТА9>) подавала заявки на выполнение  ремонтных работ сантехнического оборудования: в апреле - ремонт смесителя, в ноябре - замена смесителя (л.д. 129-131).
 
    После выполнения  работ слесарем-сантехником  составлялись акты о том, что <ДАТА8> в квартире Брух Л.А.выполнялись  работы по  ремонту смесителя на кухне, при этом слесарем были осмотрены стояки горячего и холодного водоснабжения. В ходе осмотра установлено,  что коммуникации заделаны в короб и доступ к ним отсутствует, в связи с чем определить их состояние не представляется возможным. При этом Брух Л.А. была предупреждена о необходимости замены стояков в связи с их длительной эксплуатацией (л.д.133). <ДАТА10> слесарем - сантехником  в <АДРЕС> на кухне  была произведена замена смесителя. Брух Л.А. также предупреждена о замене стояков горячего и холодного водоснабжения в связи с их изношенностью по времени эксплуатации (34 года). Доступ к стоякам также невозможен из-за короба установленного на них (л.д. 132).
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине отрыва патрубка от стояка горячей воды на кухне истца, которая, являясь собственником квартиры 248, расположенной в <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не содержала надлежащим образом санитарно-техническое оборудование в квартире, а также  не заменила с помощью и за счет средств управляющей компании стояк горячей воды на кухне, поэтому вина управляющей компании, предпринявшей все возможные меры для содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии,  в затоплении квартиры истца отсутствует, в связи с чем РОО «<АДРЕС> союз потребителей», действующему в интересах Брух Л.А,в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.
 
    Доводы Брух Л.А. о том, что никто не предлагал ей заменить стояк  горячего водоснабжения на кухне  квартиры,  и что она не знала о происходящем во всем доме <НОМЕР> по <АДРЕС> капитальном ремонте, несостоятельны, не могут быть приняты мировым судьей во внимание и служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку опровергаются объяснениями свидетеля <ФИО4>,  о том что в 2010 году она обращалась к Брух Л.А.  по вопросу замены стояка горячей воды в квартире, однако, та отказалась; объяснениями свидетеля <ФИО5>,  о том, что во время проведения капитального ремонта жители своевременно уведомлялись о планируемых работах путем вывешивания объявлений у подъездов, представленными мировому судье актами об отказе Брух Л.А. от замены стояков.
 
    Доводы Брух Л.А. о том, что она в период проведения работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения находилась на стационарном лечении в больнице,  мировым судьей также не принимаются, поскольку являются голословными, так как доказательств данного обстоятельства мировому судье не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей», действующей в интересах Брух <ФИО6> в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Наш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяцачерез мирового судью со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
 
    Мировой судья                                                  Г.П. Николаенко Мотивированный текст решения изготовлен «29» мая 2013 года Мировой судья Г.П.Николаенко