Решение от 04 июня 2013 года №2-399/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-399/2013 г.
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
«04» июня 2013 года город Ишимбай
 
 
 
    Суд в составе  мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан Машкова В.А.
 
    С участием представителя истца <ФИО1> на основании доверенности 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
    при секретаре Шарафутдиновой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баемова <ФИО2> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 08 час. 25 мин. в городе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим истцу автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под его же управлением.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО4> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО4>, не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред, в размере стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., чего недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> независимого эксперта-техника размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧИНО>., на проведение экспертизы затрачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    При обращении в страховую компанию получен отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    На рассмотрение дела истец Баемов Р.Х. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Баемова Р.Х. - <ФИО5>, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф.
 
    Представитель ответчика СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением. Согласно отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями не согласны. Не согласны с применением постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по ОСАГО, СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была организована независимая экспертиза. На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  Истец представил в обоснование своих требований заключение независимой экспертизы ИП <ФИО6> Отчет ИП <ФИО6> не считают достоверным, который не соответствует требованиям к отчету об оценке, износ рассчитан неверно. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо <ФИО4> надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств не представил. 
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Суд, заслушав представителя истца,  решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика, третьего лица исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании. <ДАТА3> в 08 час. 25 мин. в городе <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ФИО3>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> под управлением водителя <ФИО4> и принадлежащим мне автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО7>.
 
    Виновным в ДТП является водитель <ФИО4> который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд, т.о. совершил столкновение,  что подтверждается материалами ГИБДД (справкой, определением). Виновность <ФИО4>, не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП - <ФИО4> застрахована в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
                Согласно выписки по счету от <ДАТА6> Баемову Р.Х. была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, стоимость восстановления с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., который проведен на основании акта осмотра. Доказательств в опровержение результатов экспертного заключения о стоимости ущерба, произведенной ИП <ФИО6> в судебном заседании не установлено.
 
    Экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не верить экспертному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Стоимость ущерба, согласно экспертного заключения, составленного независимым экспертом оценшиком является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и фактическим размером ущерба. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 договора страхования, отнесены к отдельным видов товаров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированными специальными законами РФ.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Учитывая степень страданий Баемова Р.Х., обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает, что с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Суд присуждает всего в пользу истца Баемова Р.Х, сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию мораьлного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. следовательно размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  который подлежит взысканию с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду документов, судебные расходы истца состоят из расходов за составление отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
 
    Кроме того, судебные расходы истца состоят из расходов по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительских расходов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <ДАТА8>, соглашением на оказание услуг представителя.
 
             В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             С учетом вышеизложенной нормы права требования истца о взыскании расходов за участие в деле представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Баемова Р.Х.  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей с учетом требований разумности и справедливости, времени затраченного представителем при рассмотрении дела, сложности заявленного иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований нематериального характера в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Баемова <ФИО2> к СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Баемова <ФИО2> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Баемова <ФИО2> расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., представительские расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы по оплате ycлуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    Всего взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Баемова <ФИО2> сумму в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              Копию решения направить ответчику  филиалу СОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        Машков В.А.
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено  <ДАТА9>