Решение от 30 мая 2013 года №2-399/2013

Дело № 2-399/2013
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Боровковой Л.В.,
 
    с участием представителя истца - адвоката Филиппова В.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    ответчика Григорьевой Г.П.,
 
    при секретаре Родькиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Григорьевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к Григорьевой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплатеу государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Григорьевой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком указано, что данные денежные средства получены за продаваемый жилой дом по адресу:<адрес>, вместе с тем, ответчик не является собственником объекта недвижимости (не является доверенным лицом собственника), о котором идет речь в расписке, и, как следствие, не имеет правомочий на его отчуждение. Между истцом и ответчиком не имеется заключенных договоров, предварительного договора на отчуждение объекта недвижимости.
 
    Не имея правомочий на отчуждение недвижимого имущества, полагает, что ответчик получил денежные средства необоснованно, без намерения в дальнейшем выступать в качестве субъекта гражданско-правовых отношений при отчуждении объекта недвижимости, при этом ввел истца в заблуждение относительно возможности распоряжения недвижимостью.
 
    Полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество и уплатить законную неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии, помимо заявленных требований, истец просил взыскать расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> с земельным участком изначально хотела купить его мать, в связи с чем через агентство недвижимости передала Григорьеву задаток в размере <данные изъяты> тысяч рублей и заключила договор о задатке. В связи с тем, что сделка не состоялась, по предложению риэлторов указанные объекты недвижимого имущества решил приобрести он, в счет стоимости имущества передал ответчику <данные изъяты> рублей через сотрудника риэлторской конторы ФИО10, о чем имеется расписка, сроки заключения договора купли-продажи не оговаривались. При передаче денег ответчика не было. Однако сделка не состоялась, денежные средства ему не возвращены. При передаче денег ему не было известно о том, что Григорьева Г.П. не являлась собственником указанных объектов недвижимого имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца Филиппов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.
 
    Ответчик Григорьева Г.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что дом, который они хотели продать, принадлежал её мужу, был приобретен им до брака с ней. Первым покупателем была мать истца – ФИО5, которая передала задаток в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии она отказалась от заключения сделки, пояснив, что дом купит либо сын, либо дочь. Позже ей позвонили из риэлторского агентства и попросили приехать за деньгами в размере <данные изъяты> рублей, переданные истцом. Расписку в получении денег она не писала, только расписалась в ней. Никакого договора с ФИО1 она не заключала, был заключен предварительный договор с сестрой истца – ФИО9 Екатериной. Квартиру с земельным участком до настоящего времени они не продали, готовы продать их истцу.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она вместе с сыном – ФИО1 и дочерью – ФИО6 хотела приобрести у ответчика дом. В качестве задатка ею были переданы ФИО11 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые судом признаны авансом, т.к. не был заключен предварительный договор. Так как для приобретения квартиры Григорьевым нужны были деньги, они попросили у нее еще <данные изъяты> рублей, но она отказала. Затем по просьбе сотрудника агентства сын передал им <данные изъяты> рублей для передач Григорьевой. Позже выяснилось, что последняя не является собственником квартиры с земельным участком, а собственником является ФИО12. Когда стало известно о намерении ФИО13 приобрести дом, сын отказался от его покупки. Со слов сотрудников агентства, деньги переданы Григорьевой в связи с наличием доверенности, выданной ФИО14.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Г.П. получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей в виде задатка за продаваемый жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Факт передачи истцом и получения ответчиком <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается и подтверждается документально.
 
    Данный факт также был установлен решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
 
    Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Вместе с тем, соглашение о задатке сторонами не подписывалось, кроме того, Григорьева Г.П. не имела полномочий на его подписание, а также на получение денежных средств, поскольку не являлась собственником указанных объектов недвижимого имущества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> рублей были получены Григорьевой Г.П. без законных на то оснований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом также установлено, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка: <адрес> заключен не был, в связи с чем переданные Григорьевой Г.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены истцу, кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения указанной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском) в размере <данные изъяты> руб.:
 
    <данные изъяты> руб. (сумма неосновательного обогащения) x 8,25% (учетная ставка) : 360 (дней в году) x <данные изъяты> (дней просрочки).
 
    Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, а также в силу ст. 98 ГПК РФ – расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:


 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Григорьевой Г.П. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья ____________ Л.В. Боровкова