Решение от 31 июля 2013 года №2-399/2013

    Дело № 2-399/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года с. Языково
 
    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,
 
    с участием представителя Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рахматуллиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,
 
установил
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН №. Основным видом деятельности ООО является «Производство мяса и мясопродуктов». С даты создания общества единоличным исполнительным органом – руководителем является ФИО1 МРИ ФНС России № по РБ проведена камеральная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно представленной в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года активов (в т.ч. основных средств), дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» не достаточно для погашения кредиторской задолженности, соответственно, по истечению трех месяцев просроченная задолженность перед бюджетом составила <данные изъяты> руб., что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, что характерно для наличия признаков банкротства, однако в месячный срок как установлено п. 1 ст. 9 Федерального Закона от -ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «<данные изъяты>» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом), что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 ГК РФ, ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Дополнительно Инспекцией в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о погашении задолженности, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Отсутствие имущества у ООО подтверждается постановлением Октябрьского РО СП г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (налоговый орган), а также ответами на запросы из регистрирующих органов согласно справки из ГУЛ «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и письма отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прав на объекты недвижимости и транспортные средства. При этом нарушение норм законодательства, о налогах и сборах привело к доначислению налоговым органом сумм в соответствии с вынесенным Решением по результатам камеральной налоговой проверки, к росту задолженности в рамках начисления пени и невозможности ее взыскания по вине руководителя ООО ФИО1 В абзаце втором п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана вышеуказанными лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии, вины (умысла или. неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 указанного Закона.
 
    В связи с неисполнением директором ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, ООО начислялись пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (584 дня) на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты> руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - <данные изъяты> рублей.
 
    Детализированный расчет пени прилагается согласно «Таблице расчета пени» в приложении №.
 
    Налоговым органом приняты все меры по принудительному взысканию задолженности по начисленным пеням и штрафам. В соответствии со статьей 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате пеней и штрафов; в соответствии со ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Согласно ст. 47 НК РФ инспекцией приняты решения и постановления о взыскании пеней и штрафов за счет имущества должника. Таким образом, несвоевременное обращение руководителя ООО ФИО1 в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании несостоятельности (банкротстве) привело к начислению пени согласно вынесенного Решения Инспекции в размере <данные изъяты> рублей, так как согласно п.1. ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В целях соблюдения интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, на территориальные налоговые органы возложена обязанность по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 9, 10 Закона о банкротстве).
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственную связь между неподачей руководителем заявления в Арбитражный суд и начислением сумм пени согласно вынесенному Решению Инспекцией.
 
    Таким образом, вина директора ФИО1 заключается в неисполнении обязанности по обращению в АС РБ в установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве срок, а последствием вышеуказанного деяния является начисление пени в размере <данные изъяты> рублей при явно усматривающейся причинно - следственной связи между бездействием руководителя и увеличением сумм задолженности перед бюджетом.
 
    Представляя в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2010 года ФИО1 как руководитель должника обязан был осознавать, что отсутствие достаточного количества активов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме. В связи с изложенным ФИО1 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества "<данные изъяты>" несостоятельным (банкротом) в не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    При этом ФИО1 с таким заявлением в арбитражный суд не обратился что способствовало возникновению у должника после указанной даты новой задолженности в виде начисления сумм пени в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о противоправности бездействия ФИО1, непроявлении им должной меры заботливости и осмотрительности. Дополнительно согласно представленной информации Прокуратуры Благоварского района от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи, судебного участка по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ выраженного в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждает наличие состава правонарушения в деянии ФИО1, так как настоящее время вина ФИО1 уже в выявлена и установлена в совершении правонарушения, что имеет преюдициальное значение, так как согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного МРИ ФНС России № по РБ просит привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму начисленных пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ФИО5 исковое заявление поддержала, основываясь на вышеизложенные доводы, просила удовлетворить.
 
    Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.
 
    Суд, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ, как обоснованные и подтвержденные материалами гражданского дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии, вины (умысла или. неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло, все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением основного государственного регистрационного номера ОГРН <данные изъяты>. Единственным учредителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
 
    Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство мяса и мясопродуктов.
 
    Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка ООО «Уфимский <данные изъяты>» по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по итогам 2010 года активов, дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» не достаточно для погашения кредиторской задолженности, что указывает на неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что характерно для наличия признаков банкротства.
 
    Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Однако, из материалов дела следует, что руководитель ООО «<данные изъяты>» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признаний общества несостоятельным (банкротом), что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской федерации, и ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Из представленных материалов дела, следует, что Межрайонной ИФНС России № по РБ в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о погашении задолженности №, которое получено ФИО1 лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Отсутствие имущества у Общества подтверждается постановлением
Октябрьского РО СП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (налоговый орган), а также справкой из ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии прав на объекты недвижимости и транспортные средства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    В связи с неисполнением директором ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный срок, ООО «<данные изъяты>» начислялись пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имеющуюся у предприятия задолженность начислено пени в размере <данные изъяты> рублей, которую составляют: налог на добавленную стоимость - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        В связи с образовавшейся задолженностью предприятия, Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ должнику направлены требования об уплате пеней и штрафов. В последующем, в связи с непогашением задолженности, указанных в требованиях, Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ были вынесены решения о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 46 НК РФ, и    согласно ст. 47 НК РФ инспекцией приняты решения и постановления о взыскании пеней и штрафов за счет имущества должника.
 
    Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ приняты все меры по принудительному взысканию задолженности ООО «<данные изъяты>» по начисленным пеням и штрафам.
 
    Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена.
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Руководствуясь cт. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.
 
    Привлечь ФИО1, руководителя ООО "<данные изъяты>" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам, пеням и штрафам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья:                                  Г.С. Белорусова