Решение от 23 мая 2013 года №2-399/2013

    Дело №2-399/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    23 мая 2013 г.
 
с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмцовой О.Н.,
 
    при секретаре Ахмеровой И.А.
 
    с участием представителя истца Х.С.И., ответчика Прокудина Ю.А., представителя ответчика П.Л.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Захаровой М.И. к Прокудину Ю.А. об обязании перенести гараж, пересадить кусты малины, взыскании морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Захарова М.И. обратились в суд с иском, в котором просила с учетом уточненных исковых требований (л.д.87-88):
 
    - обязать ответчика перенести постройку (гараж) на расстояние не менее одного метра от границы смежного участка истицы, в противоположную сторону от участка истицы;
 
    - обязать ответчика пересадить кусты малины на расстояние не менее двух метров от границы смежного земельного участка истицы, в противоположную сторону от участка истицы;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 рублей за услуги представителя;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 20 000 рублей;
 
    - взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, 200 рублей по уплате госпошлины, 1000 рублей расходы за составление нотариальной доверенности.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по АДРЕС. Ответчик Прокудин Ю.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по АДРЕС
 
    На земельном участке ответчика расположена постройка (гараж), возведенная с нарушением норм Свода Правил Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений от ДАТА, №, п.6.7, предусматривающих размещений постройки от границы участка не менее 1 метра. В результате размещения постройки происходит затенение участка истицы, что приводит к повышенной влажности, у ответчика нет документов на данную постройку.
 
    Также на границе участков ответчиком посажены кусты малины, чем нарушается п.6.7 строительных норм и правил 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять 2-4 метра.
 
    Переживание факта нарушения прав, постоянные конфликты с соседями причинили истцу нравственные страдания, поскольку ухудшилось здоровье, повышалось давление, моральный вред оценивается истцом в 20 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Захарова М.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Х.С.И.
 
    Представитель истца Х.С.И., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
 
    Ответчик Прокудин Ю.А., его представитель П.Л.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что при приобретении земельного участка истцом Захаровой М.И. строение (гараж, баня) уже было построено, малина произрастает на земельном участке ответчика, куплена в питомнике. Ранее в ДАТА уже было решение суда по иску Захаровой М.И. о сносе забора, при этом истец в ДАТА не требовала снести строения. Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что истец не представил доказательств нарушения права собственности или законного владения, строение (гараж) возведено в ДАТА, истец в момент приобретения земельного участка в 2003 году не представляла никаких возражений по расположению спорных строений.
 
    Третье лицо – СНТ «Э"» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что ответчиком Прокудиным Ю.А. при строительстве построек были нарушены требования СНиП 30.02.97, п.6.7 Свода Правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения», в связи с чем исковые требования Захаровой М.И. обоснованны и подлежат удовлетворению (л.д.38).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля П.А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истец – Захарова М.И. – является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (л.д.13). Земельный участок предоставлен в собственность Захаровой М.И. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №.
 
    Ответчик – Прокудин Ю.А. – является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по АДРЕС что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА (л.д.14). Земельный участок предоставлен в собственность Прокудину Ю.А. на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА №.
 
    Истец Захарова М.И. является членом СНТ «Э"» с ДАТА, что подтверждается заявлением истца (л.д.57), в котором истец указала, что просит оформить участок АДРЕС на свое имя, претензий к выделенному участку не имеет, с постройками на соседнем участке согласна.
 
    Ответчик Прокудин Ю.А. является членом СНТ «Э"» с ДАТА, имеет участок АДРЕС от ДАТА, л.д.58).
 
    Из материалов дела следует, что непосредственно на границе между участками № и № по улице АДРЕС расположены строения «гараж», «баня», «предбанник», находящиеся на земельном участке ответчика по АДРЕС таким образом, что наружные стены строений являются частью фактической границы участка № и №.
 
    Также сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчика вблизи забора, разделяющего участки сторон (участок № и №) произрастает малина.
 
    Показаниями свидетеля П.А.Г.., решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА подтверждается, что спорное строение, которое просит перенести истец, было возведено до вступления истицы в члены СНТ «Э"», то есть до ДАТА.
 
    Так, решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА по иску Захаровой М.И. к Прокудину Ю.А. об утсранении препятствий в пользовании установлено, что «до вступления Захаровой М.С. в члены СНТ Прокудин Ю.А. возвел на своем участке на меже с участком № гараж, баню и предбанник, с чем она была согласна».
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.Г. также подтвердил, что был председателем Правления СНТ «Э"» с ДАТА по ДАТА, спорные строения имелись на участке ответчиков, когда Захарова М.И. вступала в члены СНТ «Э"», то есть в ДАТА, в связи с чем истец неоднократно обращалась с требованием освободить ее от уплаты членских взносов, в связи с затенением ее участка. Истцу разъяснялось, что при приобретении участка они видела, что на границе находятся спорные строения.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст. 263 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, пункта 4 части 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» собственник земельного участка, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке
 
    В силу пунктов 4, 8 части 2 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
    Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51) минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от жилого строения (или дома) – 3; от других построек – 1, от душа (бани) – 8, от кустарника - 1.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В обоснование своих требований о переносе постройки (гаража) на расстояние не менее одного метра от границы смежного участка истицы, в противоположную сторону от участка истицы, истица ссылалась на то, что возведенные строения выполнены с нарушением строительным норм и правил, с несоблюдением расстояния для возведения спорного строения.
 
    Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения.
 
    Спорные строения возведены на границе земельных участков с нарушением требований, предусмотренных п.6.7 СНиП 30.02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» (с несоблюдением расстояния от постройки до границы соседнего участка).
 
    В то же время само по себе возведение спорных строений с незначительным нарушением требования п.6.7 СНиП не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии доказательств того, что возведением спорных построек были существенно нарушены права истицы.
 
    Отсутствие разрешения на строительство спорных строений также не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на возведение строений на садовых участках не требуется получения разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, постройка, возведенная ответчиком на земельном участке №, не является самовольной постройкой.
 
    Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что возведением спорного строения были существенно нарушены ее права, спорные строения возведены до вступления истца в члены СНТ «Э"», до предоставления истцу земельного участка, основания для удовлетворения иска о переносе постройки (гаража) отсутствуют.
 
    Суд также принимает во внимание то, что истцу земельный участок в СНТ «Э"» предоставлялся в ДАТА, при осмотре земельного участка истец не могла не видеть наличие спорных строений, следовательно, соглашалась с наличием данных строений на земельном участке ответчика, наличие спорного строения не прекращает и не ограничивает права истца на владение, пользование, распоряжение принадлежащим ей земельным участком.
 
    Требование пересадить ответчиков малину на расстояние не менее двух метров от границы смежного участка истицы также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с определением малины, данным в Большой советской энциклопедии, малина – растение рода Rubus семейства розоцветных, листопадный полукустарник высотой 1-3 метра. Поскольку малина является полукустарником, требования СНиП 30.02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения» на посадку малины не распространяется.
 
    Кроме того, посадка малины на границе с участком истца не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств того, что каким-либо образом существенно нарушаются права истца наличием малины на садовом участке ответчиков.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебных расходов.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Захаровой М.И. к Прокудину Ю.А. об обязании перенести гараж, пересадить кусты малины, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий                     О.Н. Храмцова