Решение от 18 апреля 2013 года №2-399/2013

       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 апреля 2013 года                            г.Баймак РБ
 
    Дело №2-399/2013
 
    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,
 
    при секретаре Сиражитдиновой А.В.,
 
    с участием представителя истца Михайлова В.А.(по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.С. к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового случая,
 
установил:
 
    Михайлова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании страхового случая по тем основаниям, что ___ года в ___ мин. по улице Алибаева по направлению к ___ напротив дома №___ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ___, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ___ на основании доверенности и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер ___, находящегося под управлением ___. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ___. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.11.2 ПДД РФ, т.е. данное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер ___, находящегося под управлением ___.
 
    Автогражданская ответственность водителя ВАЗ-21099 была застрахована в страховой компании ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ ___).
 
    В установленном законом порядке истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила ___ рублей. Данная сумма 22 февраля 2013 года была возмещена страховой компанией, согласно акта ___ страховом случае по ОСАГО от ___ года.
 
    Выплаченная денежная сумма является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ее автомобиля. Кроме того, в возмещение ущерба не включена утрата товарной стоимости Тойота Камри гос.номер Н ___.
 
    В связи с этим она обратилась к независимому оценщику в ___» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр ее автомобиля (акт осмотра ТС от 05 февраля 2012 года). ___Б., собственнику автомобиля ВАЗ 21099 была отправлена телеграмма о дате и месте проведения экспертизы, получена его подпись в акте осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра от 05 февраля 2013 года оценщиком ___» ___. было подготовлено заключение от 28 февраля 2013 года по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства с учетом нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя, согласно которому общая сумма ущерба к возмещению по поврежденному автомобилю Тойота Камри с учетом износа составляет ___ рублей.
 
    Так, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ___ рублей, согласно заключения №0170 от 28 февраля 2013 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля Тойтота Камри государственный номер ___, вынесенного независимым оценщиком ___». Согласно этого же заключения, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила ___ рублей. Итого ___ рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В связи с этим она обратилась в ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба. 22 февраля 2013 года ей было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб автомобилю в размере ___ рублей. В выплате остальной части страхового возмещения в сумме ___ рублей ей было отказано. Расчет (___ рублей-___ рублей). Возмещенную сумму ущерба страховая организация документально ничем не обосновала. Таким образом, ответчик обязан выплатить ей оставшуюся часть страховой выплаты, а именно ___ рублей.
 
    Согласно заключению №0170 от 28 февраля 2013 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля Тойтота Камри государственный номер ___, принадлежащего мне на праве собственности стоимость ущерба, причиненного мне составила ___ рублей + суммарная дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила ___ рублей. Итого ___ рублей (___ рублей + ___ рублей).
 
    Выплата страховой компании была произведена 22 февраля 2013 года в размере ___ рублей. Недоплата составляет ___ рублей. Количество дней просрочки страховой выплаты в период с 22 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года составляет 20 дней.
 
    Итого неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: ___ руб. х 8%/75 х 20 дней = ___ рублей (с 22 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, считаю правомерным потребовать взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ___ рублей из расчета разницы выплаченной суммы (___ рублей-___ рублей)+___ рублей утрату товарной стоимости автомашины с учетом его восстановления по отношению к ней до возникновения ущерба, а также неустойку в размере ___ рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    Кроме этого, несвоевременной и неполной выплатой ей страхового возмещения со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, так как ей пришлось переживать за то, что она на выплаченную ей страховой компанией сумму не смогла полностью восстановить свою машину, так как фактические затраты на ремонт превышает сумму, выплаченную ответчиком.
 
    Ущемив ее права, ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выражаются в том, что ей неоднократно приходилось откладывать личные дела, посещать неоднократно страховую компанию, обращаться за консультациями к юристам и тем самым ООО «Росгосстрах» нанес ей моральный вред, который она оценивает в ___ рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведении независимой оценки составили 4000 рублей. Оплата юридических услуг ___ рублей.
 
    На судебном заседании представитель истца Михайлов В.А. исковые требования Михайловой Е.С. поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам, просит удовлетворить исковые требования Михайловой Е.С. по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
               На судебное заседание истец Михайлова Е.С. не явилась, просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ своего представителя на судебное заседание не направил, хотя ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Данными о том, что неявка ответчика вызвана уважительными причинами, суд не располагает, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.С. к СК ООО «Росгосстрах» в РБ в полном объеме, обосновывая свои доводы по следующим основаниям:
 
    Михайлова Е.С. предъявила иск к ООО «Росгосстрах» в суд по своему месту жительства, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
 
    ___ года произошло ДТП с участием ТС ТoyotaCamry, государственный регистрационный знак ___, принадлежащего Истцу и ТС ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ___, под управлением ___.
 
    Таким образом, взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Михайловой Е.С. вытекают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обращаем внимание на то, что какие-либо договорные отношения между ООО «Росгосстрах» и Михайловой Е.С. отсутствуют.
 
    Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Конституционный суд в своем Постановлении от 31.05.2005 №6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» отметил, что «посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации)».
 
    С учетом изложенного, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда);-во втором случае -защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг)...
 
    Кроме того, согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей и пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
 
    При этом в соответствии с абзацем шестым статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор.
 
    С учетом изложенного, потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший по договору ОСАГО, в связи с чем основания для рассмотрения дела по месту жительства Истца отсутствуют.
 
    Из вышеуказанного следует, что альтернативная подсудность не применима к правоотношениям по договорам ОСАГО и при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения по данным договорам необходимо руководствоваться правилами общей подсудности.
 
    ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере ___ руб.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее -Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствие с п. 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации,
 
    В соответствии с изложенным ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис регион».
 
    В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ООО «ТК Сервис регион» стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила ___ руб. Указанная сумма потерпевшему выплачена.
 
    Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме.
 
    Кроме того, страховая компания не согласна с заявленными требованиями, поскольку Истец в обоснование иска представляет отчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, который нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям:
 
    В отчете №170 ___, при определении износа на кузовные детали транспортного средства, оценщик не правильно определил срок гарантии от сквозной коррозии, установив срок 12 лет. Согласно информации официального дилера на все переднеприводные модели Тойота предоставляется 3 летняя гарантия от сквозной коррозии. Соответственно износ на кузовные детали рассчитан (занижен) не верно и не может служить основанием для расчета.
 
    Также в отчете не проведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий и основных материалов. Для определения стоимости используется только один источник, что нарушает требования Постановления Правительства от 24.05.2010 №361.
 
    Таким образом, отчет Истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
 
    Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
 
    В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
 
    Истец требует взыскать штраф, при этом ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей.
 
    Считаем данное требование незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду невозможности применения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям по поводу данного вида страхования.
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей о окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    С учетом изложенного, положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 года №263 (Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51,53-56 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в ООО «Росгосстрах» поступило 18.01.2013 г. Выплата была произведена 13.02.2013 г.
 
    Так как обязанности страховой компании были выполнены надлежащим образом, в 30-дневный срок, то основания для взыскания неустойки (пени, штрафа) отсутствуют.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ___ года в ___ мин. по улице ___ по направлению к ___ напротив дома №17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер ___, принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под управлением ___ на основании доверенности и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер ___, находящегося под управлением Файзулина ___. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Михайловой Е.С. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении, имеющимся в материалах гражданского дела, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ___., который был привлечен к административной ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в компании СК ООО «Росгосстрах» в РБ, которая, в счет исполнения своих обязательств выплатила истцу ___ рублей.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со статьёй 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает доказанным, что наступил страховой случай, в результате которого у страховщика СК ООО «Росгосстрах» в РБ возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
 
    В соответствии со ст. 7 об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 руб.
 
    Истцом заявлены требования в сумме ___ рублей с учетом выплаченной суммы в размере ___, то есть ниже установленной законом в 120 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба должно производиться за счет средств страховщика СК ООО «Росгосстрах» в РБ.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.
 
    Из анализа представленных заключений о стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарного состояния, составленных ___», согласно представленного расчета стоимости ущерба с учетом износа и утраты товарного состояния, составляет ___ рублей. Данные отчеты научно обоснованы и составлены с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. О времени и месте проведения оценки ущерба оценщиком ___» ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах дела. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Файзулина И.Б. застрахована в СК ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика СК ООО «Росгосстрах» в РБ, в пределах страховой суммы 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.
 
    Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет с учетом износа и утраты товарного состояния ___ рублей. Истцу выплачена страховая сумма ___ рублей.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Михайловой Е.С.к ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании недополученной страховой выплаты в размере 71721,15 рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Количество дней просрочки страховой выплаты в период с 22 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года составляет 20 дней.
 
    Итого неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: ___. х 8%/75 х 20 дней = ___ рублей (с 22 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Михайловой Е.С.к ООО «Росгосстрах» в РБ о взыскании неустойку в размере ___ рублей подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец заявил требование о возмещении ответчиком причиненного потребителю морального вреда в сумме ___ рублей. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, наличие договорных отношений с ответчиком, находит, что заявленная сумма ___ рублей является завышенной. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по возмещению недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба повлекло нравственные и физические страдания истца, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, отвечающую принципам разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя Уметбаева Р.М. по составлению претензии, искового заявления, представления его интересов в суде в сумме ___ рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично - в размере ___ рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку после получения письменного обращения истца, ответчиком не был удовлетворены в добровольном порядке требования истца о возмещении ей страховой выплаты в полном объеме, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ___ рублей, что составляет ___ руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме ___ рублей, поскольку указанные расходы истца документально подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
 
    Истец в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме ___ рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой Е.С. к СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Михайловой Е.С. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере ___ рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ___ рублей,компенсацию морального вреда в сумме ___ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ___ рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме ___ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ___ рублей, а всего ___.
 
    В остальной части исковые требования Михайловой Е.С. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в доход государства государственную пошлину в сумме ___.
 
         Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:                                                           А.Я. Утарбаев