Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-399/14
Дело № 2-399/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2014 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Осолихиной О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нохриной Екатерины Николаевны на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Васильева Д.В.
установил:
Нохрина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.03.2013 года с Кошелева В.С. в пользу Нохриной Е.Н. взыскано 64 044 рублей.
14.05.2013 года исполнительный лист ВС № предъявлен на исполнение в ОСП по Хасанскому району.
Между тем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Хасанскому району действия по исполнению судебного решения не выполняются.
04.07.2013 года на имя начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о предоставлении информации о проводимых принудительных действиях с целью взыскания долга, ответа не поступило. До настоящего времени каких-либо постановлений и актов по совершению исполнительных действий в адрес взыскателя не поступало.
Как указывает заявитель, она предлагала, судебному приставу - исполнителю свою помощь по предоставлению транспортного средства для выезда по месту жительства должника, который проживает у матери по адресу: <адрес> Судебный пристав - исполнитель ограничился лишь направлением письменных запросов в регистрирующие органы. Из ответа пристава усматривается, что он не располагал объективными сведениями о месте регистрации должника, не направлял запросы в Росреестр, БТИ, ГУ ЦЗН, не истребовал ответ из федеральной миграционной службы о регистрации должника.
Кошелев является платежеспособным, занимается металлом, живет у родителей, ведет с ними общее хозяйство. Его родители обещали помочь в погашении долга. Кошелев В.С. имеет возможность погасить долга частями.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не в полной мере использовал представленные законом меры для исполнения решения суда, ограничившись лишь направлением запросов, что привело к увеличению сроков исполнительного производства, и как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.
Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району Васильева Д.В., которые выражается в непринятии своевременных мер к исполнению судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав.
В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что из ответа начальника ОСП по Хасанскому району Аверьянова Н.А., в декабре 2013 года, ей стало известно о том, что на основании решения суда, по которому она является взыскателем, возбуждено исполнительное производство. Она связывалась с судебным приставом исполнителем и сообщала, что Кошелев проживает с родителями по другому адресу. Пристав, в связи с отсутствием транспортного средств в подразделении, попросил помощи для выезда к месту фактического жительства Кошелева, она согласилась, но потом обстоятельства у нее изменились, транспортного средства и у нее не было и с приставом достигли договоренности, что встретятся уже в 2014 году.
Представитель заявителя по устному заявлению Разумовская О.В. поддержала заявленные требования, указала, что заявитель просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя Васильева Д.В. в период с сентября 2013 года по 31.12.2013 года. На исполнение исполнительный лист поступил в ОСП по Хасанскому району в мае 2013 года.
Судебный пристав в срок, установленный для исполнения решения суда, не выполнил всех необходимых действий, что привело к затягиванию сроков исполнения решения суда, а именно не установил наличие или отсутствие у Кошелева транспортных средств, места работы, не принял меры, для привлечения Кошелева к административной ответственности за неисполнение решения суда, по месту фактического жительства должника не выезжал.
Судебный пристав-исполнитель Васильев Д.В. с заявлением не согласился. Пояснил, что никакого бездействия по исполнению решения суд, им не допущено.
Кошелев В.С. в судебном заседании с заявлением Нохриной Е.Н. согласился, отрицал, что судебный пристав выезжал по его месту жительства.
Вместе с тем указал, что он не имеет возможности исполнить решении суда, не работает, никакого имущества не имеет, находится на иждивении родителей, в квартире которых проживает в настоящее время.
Исполнительный лист, выданный на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 12.03.2013 года поступил в ОСП в мае 2013 года. Первоначально было возбуждено исполнительное производство 22.05.2013 года № от 17.05.2013 года (взыскатель Нохрина Е.Н., должник Кошелев В.С.
Однако изначально исполнительное производство было возбуждено, как по требованию неимущественного характера, почему такое произошло, он не может сказать, поскольку в мае 2013 года не работал в ОСП, исполнительное производство возбуждено судебным приставом Аверьяновым Н.А. Он же (Васильев) принял исполнительное производство в сентябре 2013 года
12.12.2013 года данное исполнительное производство прекращено и этой же датой возбуждено новое исполнительное производство по тому же исполнительному листу №
Им предпринимались меры для исполнения в установленный срок решения суда, а именно: направлены запросы в многочисленные отделения Банков для установления лицевых счетов должника, в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, так как было установлено, что должник в ОАО «Сбербанк России» имеется два счета, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, произведен выезд по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Также планировался выезд и по месте его фактического проживания.
08.01.2014 года исполнительное производство было передано судебному приставу Шаханских А.С., которая уволилась 14.03.2014 года, в связи с чем исполнительное производство было передано вновь ему (Васильеву).
13.03.2014 года, 11.04.2014 года вновь были направлены запросы с целью установления имущества должника, лицевых счетов, места работы должника, направлено в адрес должника требования об исполнении решения суда в добровольном порядке.
С 14.03.2014 он (Васильев) находится в отпуске по 07.05.2014 года.
В судебном заседании 17.04.2014 года начальник ОСП по Хасанскому району старший судебный пристав-исполнитель Аверьянов Н.А. также не согласился с заявлением, поддержал доводы судебного пристава-исполнителя Васильева Д.В. Также указал, что при передаче исполнительного производства от судебного пристава Васильева к судебному приставу Шаханских А.С., и обратно акты не составлялись, однако в автоматизированной системе службы передача исполнительного производства отмечена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 12.03.2013 года о взыскании с Кошелева В.С. в пользу Нохриной Е.Н. взыскано 64 044 рублей, Нохриной Е.Н. был выдан исполнительный лист №.
Названный исполнительный лист поступил в Отдел судебных приставов по Хасанскому району Приморского края 17.05.2013 года.
Как следует из выписки компьютерных данных электронной версии автоматизированной информационной системы ФССП России на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Аверьяновым Н.А. 22.05.2014 года возбуждено исполнительное производство 8415/13/29/25.
С 05.09.2013 года данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Васильева Д.В.
12.12.2013 года исполнительное производство было прекращено Васильевым Д.В. и в этот же день на основании исполнительного листа ВС № судебным приставом исполнителем Васильевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 19400/13/29/25.
В судебном заседании заявитель, ее представитель считают бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного решения за период с сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, действия судебного пристава Васильева Д.В. по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства № 12.12.2013 года ими не обжаловались и не были признаны незаконными.
30.12.2013 года в адрес представителя заявителя Разумовской О.В., которая в настоящем судебном заседании представляет интересы Нохриной Е.Н., за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Хасанскому району было направлено извещение (исх. № которое содержало информацию о возбужденном на основании исполнительного листа исполнительного производства, а также указано, какие действия были предприняты судебным приставом на декабрь 2013 года по исполнению судебного решения.
В судебном заседании заявитель, ее представитель не отрицали тот факт, что о совершенных судебным приставом - исполнителем Васильевым Д.В. действиях в рамках исполнения судебного решения, им стало известно в декабре 2013 года. При этом заявитель указывает, что она связывалась в декабре 2013 года с судебным приставом по вопросам исполнения судебного решения.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
На основании ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований заявителя, суд приходит к выводу, что Нохриной Е.Н. пропущен регламентированный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специальный срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о том, какие действия были предприняты судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения решения суда, заявителю стало известно в декабре 2013 года, что не отрицалось самой Нохриной Е.Н. в ходе судебного заседания, в суд заявитель с требованиями о признании бездействия судебного пристава исполнителя за период с сентября 2013 года по 31.12.2013 года, обратилась 04.04.2014 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (заявление сдано в отделение почтовой связи).
При этом необходимо отметить, что нормы части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах. Согласно части 1 статьи 50 приведенного Федерального закона, взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства.
Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, заявителем и ее представителем суду не представлено.
Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 441 ГПК РФ
решил:
Нохриной Екатерине Николаевне в удовлетворении заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Васильева Д.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья
