Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-399/14
Гр.дело №2-399/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Талдомского райсуда М.О. Румянцева М.А. при секретаре Глыбиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной ФИО11 к Сапожонкову ФИО12 и Сапожонковой ФИО13 в интересах несовершеннолетней Сапожонковой ФИО14 и третьим лицам Сапожонковой ФИО15 УФМС по <адрес>, Администрации городского поселения Северный и отделу социальной защиты населения о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 в интересах ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> а его несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования данной квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают ее мать ФИО5, ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также в квартире зарегистрирован ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ. фактически не проживает, проживает у своей жены в <адрес>. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, которая в квартиру не вселялась и в ней никогда не проживала. Ребенок проживает вместе с родителями в <адрес>. Считает регистрацию ответчиков формальной, не соответствующей фактическому месту жительства. Ответчик добровольно выехал из квартиры и проживает в квартире жены. Расходов по содержанию спорной квартиры не несет, вселиться в нее не пытался. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Поскольку его несовершеннолетняя дочь в квартире никогда не проживала и не проживает просит признать ее не приобретшей права пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.
Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира является его постоянным местом жительства, иного жилья он не имеет. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире жены и ее матери, но права пользования ими в установленном порядке не приобрел, жена не регистрирует его на своей жилплощади. По соглашению с женой в феврале ДД.ММ.ГГГГ. он зарегистрировал по своему месту жительства свою несовершеннолетнюю дочь. До этого денежные средства на оплату жилья передавал истцу. После регистрации дочери самостоятельно производит оплату за себя и дочь. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 иск не признала. Суду пояснила, что дочь была прописана по месту жительства отца по согласию родителей. Муж производит оплату за себя и дочь самостоятельно. Они семьей проживают в квартире, принадлежащей на праве собственности ей и ее матери. Она разрешила мужу проживать в ее квартире на период, пока они проживают совместно. Дочь зарегистрировали по месту жительства мужа, чтобы была возможность улучшить жилищные условия ребенка. Была задержка с оплатой коммунальных услуг, когда она находилась в больнице. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 суду показала, что зарегистрирована в спорной квартире вместе с детьми, сторонами по делу. Сын действительно с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Сын проживает в квартире своей жены вместе с женой и ребенком. В феврале она узнала, что он зарегистрировал ребенка в их квартире, при этом ничего не сказал. Ее муж предлагал сыну решить жилищный вопрос и обещал ему свою долю в квартире в <адрес>.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Северный, УФМС по <адрес> и отдела социальной защиты населения по <адрес> в судебное заседание не явились, письменных объяснений не представили.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст.83 п.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> является муниципальной, что не оспаривается. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец со своей несовершеннолетней дочерью, ее мать ФИО5 Кроме того, в квартире постоянно зарегистрирован ответчик, а с ДД.ММ.ГГГГ г. его несовершеннолетняя дочь, что следует из выписки из домовой книги /л.д.9-10/.
Истец просит признать ребенка не приобретшей право пользования спорным жилым помещением ссылаясь на то, что ни ФИО3, ни его несовершеннолетняя дочь в квартире не проживают, ребенок в квартиру никогда не вселялся и его регистрация по данному адресу не соответствует фактическому месту жительства.
При этом, ответчика истец просит признать утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он добровольно выехал, длительное время не проживает в квартире и расходов по ее содержанию не несет.
Однако, доводы истца суд считает необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку место жительства детей определяется соглашением родителей и их право пользования жилым помещением производно от права родителей. В данном случае, местом жительства несовершеннолетней ФИО4родителями определено место жительства ее отца- ФИО3, который на момент регистрации дочери в спорном жилом помещении имел право пользования квартирой. Следовательно, такое же право приобрела и его несовершеннолетняя дочь.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании ответчика утратившим право пользования квартирой в связи с добровольным выездом в другое место жительства. Однако, другого постоянного места жительства в установленном законом порядке ответчик не приобрел. Судом установлено, что ответчик ФИО3 после регистрации брака проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене и ее матери. При этом, в собственности жены имеется еще одна квартира /л.д.13-14/, что не оспаривается. Однако, в судебном заседании ответчик ФИО10 пояснила, что предоставила мужу право временного пользования ее квартирой, на период их совместного проживания. Иного жилого помещения ответчик не имеет. Проживать с семьей по месту своего жительства в спорной квартире не может, отношения между сторонами по поводу жилого помещения конфликтные.
До обращения в суд с данным иском, требований к ответчику о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг истец не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик самостоятельно вносит платежи за жилье и коммунальные услуги, что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не проживает в квартире, являющейся его местом жительства, временно, по семейным обстоятельствам, что не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, наличие в собственности его жены жилых помещений, его проживание в этих помещениях не свидетельствуют о приобретении им права постоянного пользования ими. Следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как добровольный выезд ответчика в другое место жительства и являться основанием для расторжения договора социального найма и признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Таким образом, требования истца о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, а его несовершеннолетнюю дочь не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Печенкиной ФИО16 к Сапожонкову ФИО17 и Сапожонковой ФИО18 в интересах несовершеннолетней Сапожонковой ФИО19 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.
Судья: Румянцева М.А.
Мотивированное решение
изготовлено 10.07.2014г.
