Решение от 21 августа 2013 года №2-399-2013

    Дело № 2-399-2013 Решение в окончательной форме изготовлено «28» августа 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
 
    при секретаре Бобик М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ к Мамонтовой Татьяне Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ с иском к Мамонтовой Т.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 и Мамонтовой Т.В., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Мамонтовой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора банк досрочно истребовал кредит. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки, однако это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что после подачи искового заявления ответчиком была погашена часть задолженности, в связи с этим просили взыскать с ответчика Мамонтовой Т.В. задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 и Мамонтовой Т.В.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Мамонтова Т.В. в судебном заседании возражала против исковых требований в части размера начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, просила ее снизить, в связи с тяжелым материальным положением. Сумму основного долга не оспаривала.
 
    Представитель ответчика Мамонтовой Т.В. по устному ходатайству Полянская О.Я. в судебном заседании также возражала против исковых требований в части размера начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты. Просила снизить размер неустойки, поскольку ответчица Мамонтова Т.В. находится в тяжелом материальном положении. С суммой основного долга, и требованиями о расторжении кредитного договора согласны.
 
    Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Мамонтовой Татьяной Васильевной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить заемщику Мамонтовой Т.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.1. заключенного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его вклад сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) и не оспаривается ответчиком.
 
    Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, нарушая тем самым пункты 1.1., 3.2. кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Полянская О.Я. нарушения по оплате кредита были вызваны личными семейными обстоятельствами.
 
    Ответчиком Мамонтовой Т.В. до судебного заседания были внесены денежные средства в погашении задолженности по кредитному договору. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамонтовой Т.В. по основному долгу составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Аналогичное право банка о досрочном истребовании суммы задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, закреплено в п. 4.2.3. кредитного договора.
 
    В связи с чем, банком были предприняты меры, направленные на погашение задолженности, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке и расторжении договора, однако это не привело к погашению задолженности.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком полностью не погашена.
 
    Банк, воспользовавшись своим правом на досрочное истребование суммы задолженности, обратился в суд.
 
    При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Мамонтовой Т.В. в пользу банка ОАО «Сбербанк России» задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Расчет суммы основного долга истцом обоснован и не вызывает сомнений. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За несвоевременное погашение кредита, уплату процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.3.3. кредитного договора).
 
    Судом установлено нарушение обязательства Мамонтовой Т.В. как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Мамонтовой Т.В. в пользу банка неустойки за нарушение сроков уплаты обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты на суммы просроченной задолженности была начислена неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Полянской О.Я. было заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки, поскольку ответчица Мамонтова Т.В. находится в тяжелом материальном положении: на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, брак с супругом расторгнут и она является единственным кормильцем в семье. Также на ее иждивении находятся престарелые родители. Ее отец является инвалидом. Ответчице требуется оперативное лечение.
 
    Учитывая сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает, что определенный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является завышенным и подлежит снижению.
 
    Установленный в кредитном договоре размер неустойки <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 3.3 Кредитного договора), при действующей на момент рассмотрения дела ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая сроки неисполнения обязанности ответчиком, и ее тяжелое материальное положение, размер неустойки за день просрочки, установленный договором, суд считает возможным снизить: неустойку на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с Мамонтовой Т.В. подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мамонтовой Т.В.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» было направлено ответчику Мамонтовой Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.
 
    Судом было установлено, что ответчик Мамонтова Т.В. нарушила условия заключенного кредитного договора, нарушила сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Мамонтовой Т.В. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком Мамонтовой Т.В. была частично погашена задолженность по кредиту уже после подачи искового заявления в суд.
 
    Принимая во внимание размер основного долга на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также размер взысканной судом неустойки на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамонтовой Т.В. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Городского отделения № 17 и Мамонтовой Татьяной Васильевной.
 
    Взыскать с Мамонтовой Татьяны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Мамонтовой Татьяны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.