Решение от 17 апреля 2014 года №2-399-14

    Дело № 2-399-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Струковой Ж.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 17 апреля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Кошняковой Л.С. к Зуеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кошнякова Л.С. обратилась в суд с иском к Зуеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала следующим.
 
    После смерти родителей: ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственные права на спорный жилой дом оформил Зуев Н.С. Однако первые два года после смерти родителей в доме никто не проживал, дом пустовал. А в 2002 г. была достигнута устная договоренность между братьями и сестрами Кошняковой Л.С., о том, что в доме будет проживать истица. В период времени с 2002 г. по 2013 г. в доме по <адрес> проживала истица. Поскольку дом был старый, требовал ремонта, Кошнякова Л.С. в период времени с 2002 г. по 2013 г. на свои средства собственными силами осуществляла ремонт дома. За указанный период она заменила оконные рамы, заменила входную дверь, внешние стены дома «обшила» ДВП, отремонтировала подполье, построила новые надворные постройки. Кроме того ею были выполнены и другие ремонтные работы по благоустройству дома. Всего на приобретение строительных материалов ею было израсходовано ... рублей, и ... рублей на оплату работ по ремонту дома.
 
    В настоящее время в доме проживает ответчик, Кошнякова Л.С. освободила жилой дом. На просьбы истицы к ответчику возместить ей материальные затраты, понесенные на благоустройства жилого дома, ответчик отвечает отказом.
 
    Таким образом, истица просит суд взыскать с Зуева Н.С. как неосновательное обогащение расходы на ремонт дома в размере ... рублей, ... рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Истица Кошнякова Л.С. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после смерти родителей, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственные права на спорный жилой дом оформил Зуев Н.С. Однако после смерти родителей в доме     никто не проживал. Дом стал разрушаться. С согласия Зуева Н.С., она стала проживать в спорном жилом доме, в период времени с 2002 г. по 2013 г. своими силами на свои денежные средства производила ремонтные работы в жилом доме. Зуев Н.С. не возражал против того, что она занимается ремонтом дома. На приобретение строительных материалов и на оплату ремонтных работ ею было израсходовано личных средств на общую сумму ... рублей. В 2013 г. Зуев Н.С. выразил желание проживать в указанном доме, в связи с чем она была вынуждена освободить жилое помещение. На ее просьбы к ответчику возместить ей расходы на оплату ремонтных работ, Зуев Н.С. отвечает отказом. В связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
 
    Представитель истца- Кузьменко Т.И., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Зуев Н.С. в судебном заседании от дачи пояснений отказался.
 
    Представитель ответчика Замыслова Р.М., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила. Зуев Н.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 2002 г. с его согласия в спорный жилой дом вселилась его сестра- Кошнякова Л.С. Не отрицала, что в период проживания в жилом доме Кошнякова Л.С. производила ремонтные работы. Однако Зуев Н.С. своего согласия на проведение ремонтных работ не давал.
 
    Представитель ответчика Зуева З.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Зуев Н.С. не давал своего согласия на проведение ремонтных работ в доме. Дополнительно суду пояснила. После смерти родителей: ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 умершего в ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По воле родителей, наследственные права на спорный жилой дом оформил Зуев Н.С. По просьбе Кошняковой Л.С. Зуев Н.С. дал свое согласие на проживание последней в спорном доме. По своей инициативе Кошнякова Л.С. стала производить ремонтные работы в доме, Зуев Н.С. был против этого.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Из пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела судом установлено следующее.
 
    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Зуев Н.С.(л.д.80).
 
    Из Отчета №*** г. об оценке рыночной стоимости индивидуального жилого дома (л.д.41-55), следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.
 
    Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что в период времени с 2002 г. по 2013 г. она проживала в жилом доме по <адрес>, своими силами и на собственные денежные средства производила ремонтные работы по благоустройству спорного жилого дома : произвела замену кровли, оконных блоков, входной двери, и др.
 
    Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Кошняковой Л.С. были представлены копии товарных чеков, товарных накладных, расписки, согласно которым судом установлено следующее.
 
    Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) в 2003 г. Кошнякова Л.С. приобрела у ФИО31 тес на общую сумму ... рублей.
 
    В октябре 2003 г. оплатила ФИО12 за проведенные работы по кладке печи в сумме ... рублей (л.д.92).
 
    Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ г., был приобретен цемент, рубероид на общую сумму ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен цемент на сумму ... рублей (л.д.93,94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был приобретен строительный материал: цемент, рубероид, на общую сумму ... рублей (л.д.95).
 
    Согласно Товарной накладной №*** от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена пена монтажная, перчатки х\б, петля рояльная на общую сумму ... руб.(л.д.96).
 
    Как следует из Договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Кошняковой Л.С., с одной стороны, и ООО «...», с другой стороны, м чека (л.д.97-100) Кошняковой Л.С. были приобретены окна стоимостью ... рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была приобретена дверь правая, пена монтажная на общую сумму .... руб.(л.д.102,103)
 
    Согласно Расписке от 25.0.2013 г. (л.д.104) ФИО13 осуществлял работы по «заливке» фундамента под дом и веранду. Произвел замену лаг под пол. Произвел монтаж окон, входную дверь, произвел монтаж электропроводки. Продал пластиковое окно. За все работы получил от Кошняковой Л.С. ... рублей.
 
    Из представленных чеков установлено, что за период с 2002 г. по 2012 г. Кошняковой Л.С. была приобретена пена монтажная на общую сумму ... руб.(л.д.105)
 
    Согласно Чеку №*** от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ДВП на общую сумму ... рублей.(л.д.106)
 
    Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2008 году ФИО14 продал Кошняковой Л.С. пиломатериал на общую сумму ... рублей.(л.д.107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был приобретен лес круглый на сумму ... рублей.(л.д.108).
 
    В 2010 г. и в 2011 г. ФИО15 изготовил для Кошняковой Л.С. два сруба на общую сумму ... рублей. Кроме того, в 2013 году продал Кошняковой Л.С. пиломатериал на сумму ... рублей. (л.д.109).
 
    Согласно Расписке (л.д.110) ФИО16 в августе 2011 г. помогал Кошняковой Л.С. в строительстве бани, а в сентябре 2012 г. помогал ей строить летнюю кухню и навес. За выполненную работу Кошнякова Л.С. заплатила ему ... рублей
 
    Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) ФИО32 за выполненные строительные работы и услуги по перевозке строительных материалов получил от Кошняковой ... рублей.(л.д.111).
 
    В 2007 г. истица купила у ФИО18 печь для бани за ... рублей. (л.д.112)
 
    Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) Кошняковой Л.С. был приобретен рубероид, цемент на общую сумму ... руб.
 
    В 2012 году Кошняковой Л.С. было оплачено ... рублей за работы по проведению водопровода. (л.д.114)
 
    Согласно представленным чекам (л.д.115-122) в 2010-2012 г.г. Кошняковой Л.С. был приобретен цемент, кирпич, рубероид на общую сумму ... рублей
 
    Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Кошнякова Л.С. оплатила ФИО19 за выполненные в сентябре 2013 года работы по кладке печи ... рублей. Кроме того, для печи ею были приобретены: плита, дверцы, прочистные, колосники, а всего на общую сумму ... рублей.(л.д.123,124).
 
    По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1,Свидетель2,Свидетель3
 
    Свидетель Свидетель1. суду пояснила, что она является ... Кошняковой Л.С. После смерти родителей истицы: ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2., умершего в ДД.ММ.ГГГГ. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследственные права на данный жилой дом оформил Зуев Н.С. В 2002 г. с согласия Зуева Н.С Кошнякова Л.С. стала проживать в указанном доме, где она проживала до 2013 г. Поскольку дом был старый, требовал ремонта, Кошнякова Л.С. в период времени с 2002 г. по 2013 г. на свои средства собственными силами осуществляла ремонт дома. За указанный период она заменила оконные рамы, заменила входную дверь, построила новые надворные постройки. Кроме того ею были выполнены и другие ремонтные работы по благоустройству дома. Зуев Н.С. видел, что Кошнякова Л.С. проводит ремонт в доме, каких-либо возражений против этого не высказывал.
 
    Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что проживала по- соседству с Кошняковой Л.В. в <адрес>. Ей известно, что после смерти родителей Кошнякова Л.С. стала проживать в доме по <адрес>. Поскольку дом был старый, требовал ремонта, Кошнякова Л.С. в период времени с 2002 г. по 2013 г. на свои средства собственными силами осуществляла ремонт дома. Зуев Н.С. знал и видел, что Кошнякова Л.С. проводит ремонт в доме, не возражал против этого.
 
    Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что в августе 2011 г. помогал Кошняковой Л.С. в строительстве бани, а в сентябре 2012 г. помогал ей строить летнюю кухню и навес. За выполненную работу Кошнякова Л.С. заплатила ему ... рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика Зуевой З.Б. в качестве свидетеля была допрошена свидетель Свидетель4., которая суду пояснила, что приходится сестрой Кошняковой Л.С. и Зуева Н.С. После смерти родителей: ФИО1., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2., умершего в ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По воле родителей, наследственные права на спорный жилой дом оформил Зуев Н.С. О том, что правоустанавливающие документы на жилой дом оформлены на Зуева Н.С. было известно всем родственникам, в том числе и Кошняковой Л.С. В 2002 г. по просьбе Кошняковой Л.С. Зуев Н.С. дал свое согласие на проживание последней в спорном доме. По своей инициативе Кошнякова Л.С. стала производить ремонтные работы в доме, Зуев Н.С. был против этого. Однако, несмотря на его возражения она продолжала ремонтные работы.
 
    В настоящее время между истицей и ответчиком сложились неприязненные отношения.
 
    В силу ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 1102 и ст. 1105 на истце, как потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства: согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного в <адрес> является Зуев Н.С.
 
    В период времени с 2002 г. по 2013 г. в спорном жилом доме, с согласия ответчика, проживала истица, которая своими силами и на собственные денежные средства производила ремонтные работы по благоустройству спорного жилого дома: замена кровли, оконных блоков, входной двери, и др. При этом, согласия ответчика на проведение ремонтных работ истица не получала, ремонт жилого дома производила в своих интересах, постепенно, в течение нескольких лет. В 2013 г. ввиду возникших неприязненных отношений между Кошняковой Л.С. и Зуевым Н.С., истица выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время в жилом доме проживает Зуев Н.С.
 
    Полагая, что со стороны Зуева Н.С. имеется неосновательное обогащение, истица обратилась в суд с указанным иском, о взыскании с ответчика стоимость ремонтных работ.
 
    Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Кошнякова Л.С. не согласовала с ответчиком возможность и необходимость проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту жилого дома, о том, что она не является собственником жилого помещения, Кошнякова Л.С. произвела ремонтные работы в своих интересах, поскольку на тот период времени проживала в этом доме. О том, что осуществление ремонта жилого дома было её собственным желанием, ремонтные работы произведены ею в период проживания в жилом доме пояснила сама истица в судебном заседании.
 
    Имеющиеся в материалах дела квитанции, копии чеков на производство работ подтверждают расходы истицы на осуществление ремонта. Однако в деле нет каких-либо объективных данных о том, что жилой дом, в котором были проведены ремонтные работы, был в непригодном для использования, эксплуатации состоянии. Отчет специалиста (л.д.41-55), представленный истицей, свидетельствует о рыночной стоимости дома на ДД.ММ.ГГГГ г., но не содержит сведений о том, какие улучшения в доме произведены и имелась ли необходимость в проведении ремонтных работ.
 
    При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что Кошнякова Л.С. не представила достаточных доказательств того, что ею при ремонте жилого дома были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание жилого дома в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности указанного помещения, суду представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика затраченной истицей на ремонт денежной суммы как неосновательного обогащения.
 
    Выполненный Кошняковой Л.С. ремонт жилого дома следует расценивать как волю самой истицы, не порождающую для ответчиков обязательств вследствие неосновательного обогащения.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что правовые основания для взыскания стоимости произведенного ремонта в пользу истца отсутствуют в указанной части, а также в части взыскания госпошлины с ответчика.
 
    Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с иском, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Разрешить требования представителя ответчика о применении срока исковой давности не возможно, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения, в виде проведенных ремонтных работ, основано на длительном периоде (с 2002 г. по 2013 г.), и установить срок начала течения не возможно.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
              В удовлетворении исковых требований Кошняковой Л.С. к Зуеву Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... руб. отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение составлено 23.04.2014 года.