Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 2-3989/2018, 2-78/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 2-78/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Болдачевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бабичеву С.Г. о взыскании вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в суд к Бабичеву С.Г. о взыскании вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota RAV 4, р/з N..., принадлежащего Козлову В.И. и транспортного средства Киа, р/з N..., под управлением Бабичева С.Г. В результате данного ДТП транспортному средству Toyota RAV 4, р/з N... причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Бабичев С.Г. Поскольку автомобиль Toyota RAV 4, р/з N... был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N...), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 317 207 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности в размере 120 000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Бабичева С.Г. денежные средства в размере 197 207 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 144 руб.
Определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов В.И.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бабичев С.Г., третье лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 400000 руб.
Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, в том случае, если его ответственность была бы застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, 18 февраля 2015 года произошло ДТП, с участием транспортного средства Toyota RAV 4, р/з N..., принадлежащего Козлову В.И. и транспортного средства Киа, р/з N..., под управлением Бабичева С.Г.
В результате данного ДТП транспортному средству Toyota RAV 4, р/з N... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Бабичев С.Г., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "Альфа-Страхование" (полис N...).
Гражданская ответственность Козлова В.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии N... с установлением суммы страхового возмещения по рискам "ущерб+хищение) в размере 1321353.
25 февраля 2015 года Козлов В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках полиса добровольного страхования.
По итогам рассмотрения заявления Козлова В.И., ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение о выплате страхового возмещения (ремонтных работ) в рамках договора добровольного страхования в размере 317207 руб., которое было перечислено ООО "СП Бизнес Кар" платежным поручением N 119 08 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ в редакции, действующий на момент заключения договора страхования, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет не более 120000 руб.
Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, с учетом страхования его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании ответчик Бабичев С.Г. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем определением суда от 02 ноября 2018 года по настоящему делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый экспертный центр "Эверест".
Согласно заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр "Эверест" N18-177 от 31.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, р/н N... по устранению повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 18 февраля 2015 года (без учета износа) составляет 187547 руб.
При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с Бабичева С.Г. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 67547 руб. (187547руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5144 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2226 руб. 41 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бабичеву С.Г. о взыскании вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Бабичева С.Г. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67547 руб., государственную пошлину в размере 2226 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
