Решение от 23 сентября 2014 года №2-3988/14

Дело № 2-3988/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой С.Е., Приймак Е.Е. к Ковалеву В.М., Ковалевой Л.М., Первушиной Е.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительной части договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОПХ «Ключевое», Ковалевым В.М., Ковалевой Л,М., Первушиной Е.В., Первушиной (Рогова) С.Е., Е. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан были включены истицы. На момент заключения данного договора Первушиной (Рогова) С.Е. было шесть лет, Е. было пять лет. Заявление на приватизацию квартиры подписывал дедушка истиц Ковалев В.М., представляя интересы несовершеннолетних. Истцы в силу возраста договор не подписывали, равно как и отсутствует подпись их представителя либо опекуна.
 
    Просили суд признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от <дата> недействительным в части включения в число собственников Рогову С.Е. и Приймак Е.Е.. Прекратить право собственности Роговой С.Е. и Приймак Е.Е. на 1/2 доли жилого жома Литер. «А» по адресу: <адрес>. Считать собственниками 1/2 доли жилого жома Литер. «А» по адресу: <адрес> Ковалева В.М., Ковалеву Л.М., Первушину Е.В. по 1/6 доли каждый.
 
    Истцы Рогова (Певушина) С.Е. и Первушина Е.Е. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на их удовлетворении.
 
    Представитель истцов Красько С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчики Ковалев В.М., Ковалева Л.М., Первушина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
 
    Судом установлено, что собственниками 1\2 доли домовладения по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Ковалев В.М., Ковалева Л.И., Первушина Е.В., Первушина (Рогова) С.Е. и Первушина (Приймак) Е.Е., что подтверждается договором на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от <дата> (л.д.5).
 
    Как следует из указанного договора истицы в силу своего на то момент малолетнего возраста, договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан не подписывали.
 
    Вышеназванный договор в интересах малолетних Первушиной (Рогова) С.Е. и Первушиной (Приймак) Е.Е. был подписан дедушкой истиц Ковалевым В.М.
 
    Такой договор в части включения в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Рогову (Первушина) С.Е. и Приймак (Первушина) Е.Е. не может отвечать требованиям закона, предъявляемому к юридическому действию, поскольку в силу ч.1 ст. 52 ГПК РФ законными представителями несовершеннолетних, являются их родители и усыновители.
 
    Таким образом, судом установлено, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан Роговой (Первушина) С.Е. и Приймак (Первушина) Е.Е. не отвечает требованиям закона. Ни истицы в силу своего малолетнего возраста ни их законные представители договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> не подписывали.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником.
 
    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обстоятельства, приведенные истцами в обоснование требований, заслуживают внимания, и в судебном заседании нашли свое подтверждение. Установлено, что ни истцы не их законны представители не обращались с заявлениями о разрешении на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
 
    В соответствии с положениями гражданского законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, признать договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата> недействительным в части включения в состав собственников Первушину (Рогова) С.Е. и Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Роговой С.Е., Приймак Е.Е. к Ковалеву В.М., Ковалевой Л.М., Первушиной Е.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительной части договора на передачу квартир(домов) в собственность граждан, удовлетворить.
 
    Признать договор на передачу квартир(домов) в собственность граждан от <дата> недействительным в части включения в число собственников Рогову С.Е. и Приймак Е.Е..
 
    Прекратить право собственности Роговой С.Е. и Приймак Е.Е. на 1/2 доли жилого жома Литер. «А» по адресу: <адрес>.
 
    Считать собственниками 1/2 доли жилого жома Литер. «А» по адресу: <адрес> Ковалева В.М., Ковалеву Л.М., Первушину Е.В. по 1/6 доли каждый.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.
 
    Судья: Н.М. Калашникова