Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 2-3985/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 2-3985/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием представителя истца Сухорукова М.А., представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цитович Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Цитович Н.А., действуя через своего представителя Сухорукова М.А., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хюндай солярис", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу на праве собственности. В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.
Не согласившись с частичным отказом в страховой выплате, Цитович Н.А. обратилась в суд. Решением Советского районного суда города Брянска от 31 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 208 975 руб. 96 коп., штраф в размере 104 487 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 17 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм за неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Цитович Н.А. Сухоруков М.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фалин К.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку сумма взысканного штрафа превышает размер возможных убытков, указал, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, полагал чрезмерным размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец Цитович Н.А., извещенная о дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Согласно требованию абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 17 762 руб.
Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 17 762 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом сумм, присужденных в пользу Цитович Н.А., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составит 8881 руб. (17 762 руб./2).
При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не превышает размер страховой премии, исключительных обстоятельств и вины потерпевшего в невыплате страхового возмещения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Цитович Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 710,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цитович Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Цитович Н.А. неустойку в размере 17 762 руб., штраф в сумме 8 881 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Цитович Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 710,48 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
