Решение от 10 июня 2014 года №2-3984/14

    Дело № 2-3984/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 10 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя
 
    в составе:
 
    председательствующего Деревянко Г.Л.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    с участием:
 
    представителя истца Шелкоплясова А.Д., действующего по доверенности <данные изъяты>
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шелкоплясова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шелкоплясов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена> примерно в 23 ч. 00 мин. в <адрес обезличен> <адрес обезличен> управляя автомобилем марки Hyundai IX35 р/з <номер обезличен> двигаясь со скоростью не дающей постоянного контроля за движением проявил невнимательность к дорожным и метеорологическим обстоятельствам и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате данного события автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент страхового случая имущество истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств (серия <номер обезличен> от <дата обезличена> года). Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Истец, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..
 
    Истец Шелкоплясов А.Д. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
 
    В тоже время, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Шелкоплясову А.Д. суммы страхового возмещения, в данном случае суд полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., то сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при судебном разбирательстве, и взыскании в доход государства пошлины, от которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шелкоплясова А. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения филиала по адресу: в <адрес обезличен> в пользу Шелкоплясова А. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.
 
    Судья Деревянко Г. Л.