Решение Ярославского областного суда от 22 августа 2018 года №2-398/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 2-398/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Паладия Я.О.,
рассмотрев жалобу Паладия Яна Олеговича на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Паладия Яна Олеговича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 8 мая 2018 года Паладий Ян Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Паладий Я.О. обжаловал его в Ярославский районный суд Ярославской области.
Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2018 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Паладия Я.О. оставлено без изменения, а жалоба Паладия Я.О. - без удовлетворения.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Паладий Я.О. не соглашается с решением суда, считая его незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что во время движения управляемого им автомобиля ребенок находился в детском кресле, был пристегнут. Его жена отстегнула ребенка и достала его из детского кресла уже после того, как его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Считает показания инспектора ГИБДД недостоверными. Также не соглашается с оценкой судом его собственных показаний. Указывает, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении необоснованно отказано в опросе его супруги, в результате чего было нарушено его право на защиту. На основании изложенного просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Паладий Я.О. доводы жалобы поддержал.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного наказания в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Из представленных суду материалов следует, что 8 мая 2018 года в 18 часов 20 минут в районе <адрес> перевоз в <адрес>, Паладий Я.О., управляя автомобилем1, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил в данном автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, ребенка в возрасте до 7 лет, без использования специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании. Данные доказательства, надлежащим образом оцененные судом, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой.
Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Паладия Я.О. в совершении инкриминируемого деяния.
Факт перевозки в своем автомобиле ребенка в возрасте трех лет подтвердил и сам Паладий Я.О.
Объяснения Паладия Я.О. о том, что ребенок во время движения автомобиля находился в специальном удерживающем устройстве и был пристегнут, опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что сотрудник ГИБДД ФИО2, находясь вместе с инспектором ГИБДД ФИО1 при исполнении служебных обязанностей на дороге в районе <адрес> перевоз, непосредственно видел, что в приближающемся к ним автомобиле, которым управлял Паладий Я.О., малолетний ребенок не был пристегнут с помощью специального удерживающего устройства, находился на руках у матери, а не в данном устройстве. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется. Согласно материалам дела, автомобиль Паладия Я.О. сотрудники ГИБДД наблюдали с незначительного расстояния в светлое время суток, передние стекла автомобиля не были затонированы, в связи с чем препятствий для выявления указанного правонарушения у сотрудников ГИБДД не было. Доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора Паладия Я.О., суду не представлено.
Совершенное Паладием Я.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
Доводы Паладия Я.О. о нарушении его процессуальных прав вследствие отклонения должностным лицом заявленного им ходатайства об опросе его супруги были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судьи данным доводам дана надлежащая оценка. Утверждения Паладия Я.О. о заявлении им указанного ходатайства являются голословными, опровергаются объяснениями инспектора ГИБДД ФИО1 и протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2018 года в отношении Паладия Я.О.
Вид и размер наказания Паладию Я.О. определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания не нарушены.
Жалоба Паладия Я.О. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Всем доводам заявителя судьей в решении дана надлежащая оценка. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Паладия Яна Олеговича оставить без изменения, а жалобу Паладия Я.О. - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка