Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-398/2014г.
Дело №2-398/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 2 апреля 2014 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Кулистовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышко В. Н., Клышко Э. И. к Кондрашовой А. ВитА.е, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Суздальского отдела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Владимирской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ***., признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего Кондрашовой А.В. земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, смеженной с земельным участком Кондрашовой А.В. по координатам характерных точек, существовавшим до процедуры межевания, проведенной Кондрашовой А.В.,
установил:
Клышко В.Н., Клышко Э.И. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ обратились в суд с приведенными требованиями к Кондрашовой А.В., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Суздальского отдела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Владимирской области, в обоснование указав следующее. Они в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Ответчик Кондрашова А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. При проведении землеустроительных работ по установлению на местности смежной границы между участками были допущены нарушения законодательства: в акт согласования границ земельного участка от ***., имеющийся в материалах землеустроительного дела, утвержденного ***. Управлением Роснедвижимости по Владимирской области были внесена подложная подпись «Т», являвшегося собственником земельного участка с кадастровым номером ### на тот период времени. Таким образом, сведения о смежной границе участков были внесены в ГКН в нарушение требований законодательства, что нарушает их права и явилось основанием к обращению в суд с данным иском
Истец Клышко В.Н., представляя свои интересы и интересы истца Клышко Э.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Клышко В.Н.- Кузнецов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец Клышко Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Ответчик Кондрашова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.
Представитель ответчика Кондрашовой А.В.- адвокат Кузьмин И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика «Т» в судебном заседании исковые требования Клышко В.Н., Клышко Э.И. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Суздальского отдела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Владимирской области извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не реализовали право на участие в судебном разбирательстве.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Клышко В.Н., Клышко Э.И. являются собственниками (в *** доле каждый) земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (***).
Ответчик Кондрашова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, как следует свидетельства о государственной регистрации права от ***., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (***).
Указанные участки являются смежными, сведения о границах участков внесены в Государственный кадастр недвижимости (***).
В силу положений п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 39 Федерального закона от *** года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.
Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Частями 2 и 3 статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
Истцы Клышко В.Н., Клышко Э.И. оспаривают смежную границу с участком, принадлежащим ответчику Кондрашовой А.В., основываясь на подложности акта согласования границ от ***.: фальсификации подписи «Т»- собственника земельного участка с кадастровым номером ### до отчуждения его в их пользу.
При этом в материалах дела имеется межевое дело земельного участка с кадастровым номером ### от *** года, а также межевое дело земельного участка с кадастровым номером ### (в дальнейшем с кадастровым номером ###) от *** года (***). В последнем деле содержится оспариваемый акт согласования границ земельного участка от ***. (***).
Рассматривая доводы истцов о нарушении их прав, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***., вступившим в законную силу ***., были разрешены исковые требования Клышко В.Н., Клышко Э.И. к Кондрашовой А.В., ОАО «Владимирскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию» о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ, восстановлении границ земельного участка, а также встречный иск Кондрашовой А.В. к Клышко Э.И., Клышко В.Н. о восстановлении границы земельного участка. В удовлетворении исковых требований Клышко Э.И., Клышко В.Н. было отказано в полном объеме, встречные исковые требования Кондрашовой А.В. удовлетворены (***).
В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что смежная граница между участками сторон была согласована в *** году «Р» (собственником дома *** на *** год) с «М» (собственником дома *** на *** год).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оспариваемый акт согласования границ от ***., составленный после внесения сведений об оспариваемой смежной границе в ГКН в *** году, не повлек ни установления ни изменения местоположения смежной границы земельных участков сторон.
Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела стороной истца суду представлено не было и опровергается сообщением ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, согласно которому сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления «Г» от ***. и документов о межевании, представленных в виде Описания земельных участков. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ###, по адресу: <...>, внесены на основании заявки «А» (по доверенности от «Н») от ***. и документов о межевании в виде Описания земельных участков. Изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### не вносились (***).
Поскольку признание недействительным акта согласования границ от ***. в силу подложности подписи собственника земельного участка с кадастровым номером ### «Т» не влечет в силу ст.12 ГК РФ восстановление прав истцов и установление границы в иных координатах, существовавших до проведения межевания, кадастровый учет границ земельного участка ответчика, произведенный после такого учета границ земельного участка истцов не нарушает и не может нарушать право истцов как смежных землепользователей, избранный Клышко Э.И., Клышко В.Н. способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Клышко В. Н., Клышко Э. И. к Кондрашовой А. ВитА.е, ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Суздальского отдела, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Владимирской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от ***., признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по формированию и постановке на государственный кадастровый учет границ принадлежащего Кондрашовой А.В. земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, смеженной с земельным участком Кондрашовой А.В. по координатам характерных точек, существовавшим до процедуры межевания, проведенной Кондрашовой А.В.- отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом *** года.
Председательствующий подпись:
копия верна
Судья О.А.Кондратьева
секретарь М.Ю. Кулистова
