Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-398/2014г.
Дело №2-398/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2014 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующей судьи: Малиновской С.М.
при секретаре: Васильевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Галимовой С.В. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Истец Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Галимовой С.В. задолженности по кредитному соглашению № от 27 июля 2012 года в размере 388 412,09 рубля, в том числе: задолженности по основному денежному долгу - 228 291,25 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 июля 2012 года по 28 марта 2014 года - 80 120,84 рубля, пени за просрочку возврата кредита за период с 27 июля 2012 года по 28 марта 2014 года - 80 000 рубля.
Свои требования обосновал тем, что Галимова С.В. нарушила обязательства по кредитному договору, кредит, и проценты Банку не выплачивает.
В судебном заседании представитель истца открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Галимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, который совпадает с адресом её регистрации. Вместе с тем, все почтовые отправления, возвратились с пометкой на конверте «истек срок хранения».
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Судом для извещения ответчика о явке в судебное заседание предприняты все возможные меры, а потому дело рассмотрено без её участия.
Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Договор займа является реальным договором, следовательно, для того, чтобы возникли обязательства, необходимо совершить передачу имущества, являющегося предметом договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка денежную сумму и уплатить на нее проценты. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Суд установил, что 27 июля 2012 года открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» и Галимова С.В. заключили кредитное соглашение №, по которому истец: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её Галимовой С.В.; открыл ей счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.
27 июля 2012 года истец предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в размере 241 967,21 рубля сроком 27 июля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** процента годовых.
В соответствии с условиями пунктов 6.2 кредитного соглашения ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и выплачивать Банку проценты в соответствии с графиком платежей.
По условиям пункта 6.4 и 6.5 соглашения в случае нарушения сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата части кредита банк имеет право на взыскание пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
Кредитное соглашение сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано, в настоящее время не оспаривается.
Это подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8), заявлением на выдачу кредита (л.д. 9-10), кредитным соглашением № (л.д. 11-12), графиком погашения задолженности по кредитному соглашению (л.д. 13), расчетом полной стоимости кредита (л.д. 14-16).
Галимова С.В. 27 августа 2012 года уплатила Банку задолженность по кредиту в сумме 1413,93 рубля, 27 сентября 2012 года - 1455,84 рубля, 27 октября 2012 года - 1711,64 рубля, 09 ноября 2012 года - 16 рублей, 27 ноября 2012 года - 1550,22 рубля, 27 декабря 2012 года - 1821,69 рубля, 27 января 2013 года - 1633,63 рубля, 27 февраля 2013 года - 1679,73 рубля, 27 марта 2013 года - 2393,28 рубля, всего - 13 675,96 рубля, и в нарушение условий кредитного договора и положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с апреля 2013 не производит возврат кредита и уплату процентов.
Банк начислил Галимовой С.В.:
- задолженность по основному долгу в размере 228 291,25 рубля (241 967,21 рубля - 13 675,96 рубля (погашено основного долга),
- 80 120,84 рубля - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (135 141,08 рубля начисленного процента \ сумма кредита х 35 % х (количество дней в периоде +1) : количество дней в году \ - 55 020,24 рубля сумма погашенных процентов),
- 80 000 рублей - пени на просроченный кредит и на просроченные проценты (сумма процентов 87 658,26 х 35% х (количество дней в периоде+1): количество дней в году) - 1,04 рубля сумма погашенных процентов).
Общая сумма задолженности составляет 388 412,09 рубля (228 291,25 + 80120,84 + 80000).
Сумма долга, размер процентов истцом исчислена правильно, их размер подтвержден расчетом задолженности, процентов (л.д. 7), выпиской по счету (л.д. 8), поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов следует удовлетворить на основании пункта 2 статьи 811, статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.
Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что неустойка (пени) в размере 80 000 рублей соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Галимовой С.В. по возврату истцу денежных средств по кредитному договору, обеспечивает баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательств и интересов ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.
Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 084,12 рубля следует удовлетворить в полном объеме на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 12 марта 2014 года (л.д. 3), и связаны с рассмотрением спора.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л
Взыскать с Галимовой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» 388 412 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста двенадцать) рублей 09 копеек долга, и 7 084 (семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 12 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
