Решение от 30 апреля 2014 года №2-398/2014

    Дело № 2 – 398/2014 Изготовлено 05 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                              30 апреля 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кораевой В.Б.,
 
    при секретаре                             Саксоновой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Д. о взыскании ущерба при утрате присужденного имущества,
 
установил:
 
    Д. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба при утрате присужденного имущества.
 
    Свои требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> в ее собственность выделено 83 обыкновенные акции ОАО «Н.». Определением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> указанное решение оставлено без изменения. О вступлении решения мирового судьи в законную силу Д. стало известно <дд.мм.гггг> года. В отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда она обратилась вынуждено, в связи с уклонением ответчика Д. от добровольного исполнения решения суда и передаче присужденного имущества.
 
    <дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Т. было возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа №.... от <дд.мм.гггг> года. <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т. вынесено постановление о перерегистрации ценных бумаг, принадлежащих должнику, на ее имя, однако перерегистрация ценных бумаг не была произведена, поскольку на день вынесения судебным приставом – исполнителем указанного постановления на лицевом счете Д. акции не числились. Акции были списаны со счета Д. по передаточному распоряжению от <дд.мм.гггг> в результате совершения преступных действий – мошенничества.
 
    В силу указанных обстоятельств она утратила возможность получить в натуре присужденные обыкновенные акции, вследствие чего считает, что ей причинен ущерб в размере рыночной стоимости акций на день вступления решения мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> в законную силу, то есть на <дд.мм.гггг> в сумме 591 375 руб.
 
    Полагает, что ущерб причинен ей по вине ответчика Д., не исполнившего добровольно решение мирового судьи, и не передавшего ей присужденные акции до <дд.мм.гггг> года, а также по вине бывшего судебного пристава – исполнителя Т., несвоевременно, спустя три месяца после возбуждения исполнительного производства, направившей постановление о перерегистрации ценных бумаг, а также допустившей непринятие мер к обеспечению исполнения исполнительного документа.
 
    Помимо реального ущерба в размере рыночной стоимости 83-х обыкновенных акций, ей причинен ущерб в виде неполученных дивидендов за <дд.мм.гггг> годы, составляющих 100 166,89 руб.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Д. 691 541 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 10115 руб. 42 коп. и расходы на представителя в сумме 8000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу стороной истца заявлено об отказе от требований к судебному приставу – исполнителю Т., и к Управлению ФССП по <адрес> и о дополнении оснований иска.
 
    В судебное заседание истец Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя – адвоката Х.
 
    Представитель истца – адвокат Х., действующая на основании доверенности, полагает, что срок исковой давности по данному спору должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 2012 года, когда истице стало известно, что лицо, виновное в хищении акций с лицевого счета Д. не установлено, а также когда стала очевидной невозможность вернуть похищенные акции в ближайшей перспективе. Ссылаясь на ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными. В заявленных обоснование требований указала, что решением суда на ЗАО "Национальная регистрационная компания" не была возложена обязанность списать 83 акции со счета Д. на счет Д. При указанных обстоятельствах Д., во исполнение решения суда, должен был подать заявление регистратору об отчуждении его акций в пользу Д. Истица, после вступления решения суда в законную силу, просила ответчика совершить указанные действия добровольно, но он уклонялся от подачи заявления регистратору под благовидными предлогами. В связи с чем, Д. вынуждена была обратиться за принудительным исполнением решения суда в этой части в ОСП <адрес>. Если бы ответчик незамедлительно добровольно исполнил решение суда после вступления его в законную силу, то Д. получила бы присужденные ей судом акции до того, как их похитили со счета Д. Уклонение ответчика от добровольного исполнения решения суда сделало его невозможным. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с Д. в пользу Д. 691 541,89 руб. в счет возмещения ущерба при утрате присужденного имущества, госпошлину в размере 10115,42 руб. и расходы на представителя в сумме 8000 руб.
 
    Ответчик Д. и его представитель Г. в суд не явились, представили письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела и вручены представителю истца, в которых указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, и также вручен представителю истца. В отзыве на исковое заявление указывают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом ссылаются на отсутствие доказательств об уважительных причинах пропуска данного срока. Также обращают внимание на то, что вынесенный судебный акт не возлагал на ответчика обязанности по передаче акций в собственность истца и не подлежал принудительному исполнению, более того, для регистрации права собственности истца на 83 обыкновенных акций не требовалось участия ответчика, и истец мог самостоятельно выполнить данные действия. Считают, что именно истец не совершал достаточных действий для реализации своих прав, при этом ответчик не мог и не препятствовал этому. Имущество выбыло из владения собственника, в том числе по причине отсутствия ареста, который был снят судом и не наложен судебным приставом. Кроме того, указывают, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, доказательства неправомерного бездействия ответчика истцом суду не представлены, поскольку истец неверно полагает, что ответчик по своей инициативе должен был исполнить решение суда и перерегистрировать акции на истца. Так как в решении суда такая обязанность отсутствует. Истец должна была обратиться к Регистратору с заявлением об исполнении исполнительного листа в части перерегистрации акций, представив необходимые документы. Однако, обратившись <дд.мм.гггг> к регистратору, истец не представила надлежащим образом заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу, надлежащее распоряжение о выдаче выписки из реестра акционеров и не оплатила данную услугу. И после этого истец не совершил никаких дальнейших действий самостоятельно, а обратился к судебным приставам. Таким образом, ответчик не совершал незаконное бездействие по препятствованию реализации истцом своих прав на акции. Причинно – следственная связь между поведением ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями отсутствует. Неполучение истцом присужденного имущества вызвано не бездействием ответчика, а совершением преступления неустановленными лицами, фактически акции были украдены, в том числе и у истца, и она имеет право ходатайствовать пред следствием о признании ее потерпевшей. Истец не утратила возможность возврата имущества, получения денежной компенсации, как потерпевшая по уголовному делу. Считают, что условий для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГКРФ, не имеется, просят в удовлетворении иска отказать.
 
        Представитель третьего лица – Отдела судебных приставов <адрес> М. полагает, что вина должностных лиц ОСП <адрес> в утрате акций отсутствует, судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного производства были совершены необходимые действия, в том числе наложен запрет на регистрационные действия в отношении ценных бумаг. Вопрос об удовлетворении исковых требований Д. к Д. оставляет на усмотрение суда.
 
        В соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
 
        Выслушав представителя истца Д. – адвоката Х., исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №...., материалы исполнительного производства № №...., оценив доводы возражений и отзыва на исковое заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.
 
        В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
        В ходе рассмотрения дела установлено, что по факту хищения 499 обыкновенных акций ОАО «Н.» с лицевого счета Д. реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Н.», <дд.мм.гггг> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации, виновные лица по делу не установлены, уголовное дело длительное время не возбуждалось, по материалу проверки КУСП – 2689 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по делу, до настоящего времени не установлены.
 
    Учитывая изложенное, исходя из того, что заявление о хищении у Д. акций длительное время не принимали, уголовное дело до сентября 2012 года не возбуждалось, виновные в совершении преступления следствием не установлены, а также то, что об обстоятельствах расследования уголовного дела Д. стало известно после его возбуждения в 2012 году, датой обнаружения нарушения своего права на получение присужденных судом акций и установления надлежащего ответчика, следует считать дату возбуждения уголовного дела – <дд.мм.гггг> году. При этом суд исходит из того, что пообщавшись со следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, Д. узнала, что следствие не установило виновных в хищении акций лиц, по делу не предъявлено обвинение. Из чего истица сделала вывод, что ее право на получение присужденных судом акций не может быть реализовано, так как акции следствием не обнаружены. При указанных обстоятельствах Д. приняла меры к получению денежной компенсации вместо утраченных 83-х акций. Первоначально ею было подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, в котором ставился вопрос о взыскании реальной рыночной стоимости 83-х акций ОАО "Н.". После отказа в удовлетворении указанного требования в рамках ГПК РФ, Д. заявила данные требования. Таким образом, при указанных обстоятельствах срок исковой давности истицей не пропущен.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> в собственность Д. было выделено 83 обыкновенные акции ОАО "Н." на сумму 3007 рублей (подлежат соответствующей регистрации с учетом того, что с <дд.мм.гггг> в связи с реарганизацией на каждую обыкновенную акцию ОАО «Н.» подлежит распределению одна обыкновенная акция созданного общества – ОАО «П.» (л.д. №....).
 
        Определением Мончегорского городского суда <адрес> от <дд.мм.гггг> решение мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Д. без удовлетворения (л.д. №....).
 
        В Отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о принудительном исполнении решения суда Д. обратилась <дд.мм.гггг> в связи с уклонением ответчика Д. от добровольного исполнения решения суда и передачи присужденного ей имущества.
 
        <дд.мм.гггг> судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Т. было возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа №.... от <дд.мм.гггг> года.
 
    <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Т. было вынесено постановление о перерегистрации ценных бумаг, принадлежащих должнику: 83-х обыкновенных именных акций ОАО "Н.", находящихся на лицевом счете №.... Д., на имя Д.. Данное постановление было направлено должнику, взыскателю и в ЗАО "Н.".
 
    Перерегистрация ценных бумаг в количестве 83-х обыкновенных именных акций на имя Д. не была произведена, поскольку на день вынесения судебным приставом – исполнителем указанного постановления на лицевом счете Д. акции ОАО "ГМК «Норильский никель» не числились. Они были списаны со счета Д. по передаточному распоряжению от <дд.мм.гггг> в результате совершения преступных действий – мошенничества.
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> – Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о преступлении и материалам проверки КУСП-2689 от <дд.мм.гггг> года, на основании которых было установлено, что неустановленное лицо, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не позднее <дд.мм.гггг> представило в ЗАО «Н.», расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>,<адрес>, доверенность Д. на имя И. от <дд.мм.гггг> года, анкету Д. от <дд.мм.гггг> года, а также передаточное распоряжение от <дд.мм.гггг> года, согласно которому Д. передал по договору купли – продажи №.... от <дд.мм.гггг> в номинальное держание НП «Н.» 499 акций ОАО «ГМК «Норильский никель» общей стоимостью 2 095 800 руб. (л.д. №....).
 
    Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по <адрес> – <адрес> от <дд.мм.гггг> Д. признан по данному уголовному делу №.... потерпевшим (л.д. №....).
 
    Указанное уголовное дело не рассмотрено, в настоящее время продолжается предварительное расследование, виновные в совершении преступления лица не установлены, дело производством не окончено.
 
    Из сообщения Закрытого акционерного общества «К.» от <дд.мм.гггг> и информации из реестра владельцев именных ценных бумаг о лицевом счете за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> установлено, что <дд.мм.гггг> была внесена запись о списании 499 обыкновенных акций со счета Д. и о зачислении данных ценных бумаг на счет Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Н.» на основании договора купли – продажи. Решение суда, поступившее в адрес Регистратора <дд.мм.гггг> года, в части списания акций ОАО «Н.» со счета Д. на счет Д. исполнено не было ввиду отсутствия акций на лицевом счете Д. (л.д. №....).
 
    Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, анализируя нормы права, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд не установил виновные действия ответчика, повлекшие утрату присужденного истцу имущества в виде 83 обыкновенных акций, доказательств, подтверждающих виновные и неправомерные действия ответчика при утрате спорного имущества судом не добыты, истцом и его представителем суду не представлены.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку утрата имущества произошла в результате противоправных действий иных лиц, вина ответчика Д. отсутствует, как отсутствует и причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Д. и утратой присужденного истцу имущества.
 
    Доводы истца и её представителя о том, что ответчик добровольно не исполнил решение суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку процедура принудительного исполнения решения суда основана на законе и направлена на исполнение судебного акта.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Д. к Д. о взыскании ущерба при утрате присужденного имущества – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления полного мотивированного текста.
 
    Судья: В.Б.Кораева