Решение от 22 мая 2014 года №2-398/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело 2-398/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Биробиджан                                                                                                     <ДАТА1>                                                                   
 
 
    Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Умникова С.Н.,
 
    при секретаре Пинчук О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, -
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Таран В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 07 часов 40 мин, в <АДРЕС>, водитель Штарк И.С. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> нарушил п.п 9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, составленной инспектором ДПС ГИБДД следует, что в результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос номер <НОМЕР>, принадлежащий Таран В.А., получил повреждения: разбит задний бампер слева.
 
    Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного застрахованным в страховой компании транспортным средствам, и согласно акту от <ДАТА5> в счет возмещения вреда причиненного ему повреждением автомобиля ответчиком были выплачены денежные средства в размере 1 560 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» он был вынужден обратиться к ИП <ФИО1> для проведения независимой экспертизы, которая дала заключение о том, что ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля оценивается в 10 872 руб. 87 коп.
 
    В связи с чем, считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: стоимость ущерба согласно Отчету <НОМЕР>, составленного независимым экспертом и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, не выплатило, причиненного автомобилю истца ущерб.
 
    Поскольку имеется нарушение законодательства со стороны страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью, оплатив при этом за оказанные услуги.
 
    С учетом полученной части выплаты в размере 1560,00 руб., просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 9312,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.
 
    В судебное заседание истец Таран В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца Мурзин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 9312,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные издержки: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000,00 руб.
 
    Суду пояснил, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Таран В.А., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Штарк И.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Штарк И.С. Автогражданская ответственность Штарк <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрирована в ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Ответчик ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1560,00 руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Таран В.А. обратился к независимому оценщику <ФИО2>, согласно заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА6>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 10872,87 руб. С учетом полученной части выплаты в размере 1560,00 руб., ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должен выплатить истцу сумму в размере 9312,87 руб., необходимую для проведения восстановительного ремонта.
 
    Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу действий ответчика, оцененный истцом в 2500,00 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен оплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
      В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден обратиться за квалификационной юридической помощью. Он, как представитель Таран В.А. осуществлял юридическое сопровождение данного дела, консультировал истца, запрашивал копии необходимых документов, готовил иск и подавал его в суд. За оказание услуг представителя истцом понесены судебные расходы в размере 10000,00 руб.
 
    Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало. Отзыв ответчиком представлен не был.
 
    Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Штарк И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно телефонограмме от <ДАТА7> просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Представитель истца Мурзин А.С., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех  используемых на территории РФ транспортных средств за исключением случаев установленных законом.
 
    В судебном заседании, установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит истцу Таран Виктору Алексеевичу (свидетельство о регистрации транспортного средства  серии <НОМЕР>).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА3> в 07 часов 40 минут в <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Таран В.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Штарк И.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Штарк И.С., нарушивший пп. 9.10 ПДД.
 
    Транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Таран В.А., причинены следующие механические повреждения: разбит задний бампер слева.
 
    Гражданская ответственность Штарк И.С. застрахована  в Открытом акционерном обществе Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>).
 
    В судебном заседании установлено, что истцом <ДАТА9> ответчику подано заявление о страховой выплате. Ответчиком приняты документы по страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплачено истцу Таран В.А. страховое возмещение в сумме 1560,00 руб. (акт о страховом случае от <ДАТА10>).
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п. 63 названных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец самостоятельно обратился в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» (эксперт <ФИО2>), согласно заключению которого  <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 10872,87 руб.
 
 
    В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по  гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Ответчиком расчеты и заключение экспертного отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>, выводы и размер стоимости затрат на восстановление автомобиля, с учетом износа деталей, не оспаривались. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд считает, что названная сумма в размере 10872,87 руб. позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материальный ущерб, причиненный истцу Таран В.А. составляет 10872,87 руб. Учитывая выплаченную ответчиком сумму в размере 1560,00 руб., ответчиком истцу не выплачена сумма в размере 9312,87 руб. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 9312,87 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или   использующими  товары   (работы,   услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который не исполнил надлежащим образом условия договора, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 1000,00 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответчик  требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Таран В.А должен быть взыскан штраф в размере 5156,43 руб. (50 процентов от суммы 9312,87 руб. и морального вреда 1000,00 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За составление отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере 3500,00 рублей (платежное поручение от <ДАТА13>).
 
    По данной категории дел предоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо при предъявлении иска для указания его цены, в противном случае данное заявление не было бы принято к производству суда.
 
    Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 000 рублей (квитанция от <ДАТА14> по реестру <НОМЕР>). В судебном заседании интересы истца представлял представитель Мурзин А.С., действующий на основании доверенности. Сумма в размере 1000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подготовке иска в суд истец обращался за оказанием юридической помощи. За услуги по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, участие в судебном заседании истец оплатил 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от <ДАТА14> и распиской от <ДАТА15>
 
    Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца осуществлял консультации, изучал документы, составлял исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере (3500,00 руб. + 7000,00 руб. + 1000,00 руб.) всего 11500,00 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб. (400,00 руб. по требованиям имущественного характера, 200,00 руб. по требованиям неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования Таран <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Таран <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму страхового возмещения по страховому случаю от <ДАТА3> в размере  9312 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5156 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 11500 рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 3500 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 26969 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               С.Н. Умникова