Решение от 29 июля 2014 года №2-398/2014

Дело №2-398/2014 Именем Российской Федерации Решение
    29 июля 2014 года
 
город Онега
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего Яровицыной Д.А.,
 
    при секретаре Ильиной А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова ... к Паульс ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 197580 руб.
 
    В обоснование иска указал, что 21 сентября 2013 года в результате виновного нарушения Паульс Н.П. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М. произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Паульс Н.П. застрахована не была, просит взыскать с последнего, как причинителя вреда фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.
 
    Истец Жданов М.А., его представитель Махлышев Д.А., третье лицо М.о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Ответчик Паульс Н.С. в судебном заседании размер, причиненного истцу ущерба не оспаривал, вместе с тем указал, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку оно произошло в том числе и по вине истца.
 
    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.
 
    При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
 
    Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак К838РВ/29.
 
    Из административного материала следует, что 21 сентября 2013 года на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA CAMRY и автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего М., находящегося под управлением Паульс Н.П.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Постановлением инспектора отдельной роты дорожно – патрульной службы ОМВД России «Котласский» от 21.09.2013 года Паульс Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. поскольку в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, последний не убедился в безопасности движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю TOYOTA CAMRY, выполнявшего маневр обгона.
 
    Вступившим в законную силу решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2013 года постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 21.09.2013 года в отношении Паульса Н. П. оставлено без изменения.
 
    Установленные указанным решением судьи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия обязательны для суда по настоящему делу (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
 
    Указывая на несогласие с заявленными требованиями, Паульс Н.П. указывает на то, что ДТП произошло по вине в том числе и истца
 
    В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, а также установления причины возникновения данного дорожно - транспортного происшествия по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из заключения эксперта ООО «Крим Эксперт» №233 от 10 июля 2014 года следует, что в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX для обеспечения безопасности движения необходимо и достаточно было действовать, руководствуясь требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ, которые предписывают водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону превышением скорости движения или иными действиями.
 
    Эксперт указал, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению своим транспортным средством в целях предотвращения происшествия.
 
    В рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, предотвращение данного происшествия со стороны водителя автомобиля HYUNDAI зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ.
 
    Поскольку у водителя автомобиля HYUNDAI в исследуемой ситуации имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, то действия водителя HYUNDAI, с технической и экспертной точки зрения, по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2), 11.3 ПДД РФ.
 
    Также эксперт в заключении указал, что по представленным на исследование исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля TOYOTA CAMRY требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представилось возможным.
 
    Вместе с тем, поскольку фактическая скорость движения автомобиля TOYOTA CAMRY перед происшествием (около 70,0 км/ч) превышала максимально-допустимую скорость движения в населенном пункте (60,0 км/ч), то действия водителя TOYOTA CAMRY с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Однако, так как решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля TOYOTA CAMRY в рассматриваемой дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI при максимально-допустимой скорости движения не представилось возможным, то следовательно решить вопрос о том, находятся ли действия водителя TOYOTA CAMRY, несоответствующие требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия также не представилось возможным.
 
    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Д. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.
 
    Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что действия самого истца с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, однако по делу достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Паульс Н.П. не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу транспортному средству, находящегося под управлением Жданова М.А., пользующемуся преимущественным право движения.
 
    Так, из экспертного заключения следует, что при выполнении водителем HYUNDAI требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) и 11.3 ПДД РФ данное дорожно-транспортное происшествие, с технической и экспертной точки зрения исключалось.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается также и решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.10.2013 года при проверке законности постановления инспектора отдельной роты дорожно – патрульной службы ОМВД России «Котласский» от 21.09.2013 года о привлечении Паульс Н.П. к административной ответственности, при вынесении которого судьей проверялась версия ответчика о причинах столкновения транспортных средств сторон, которая своего подтверждения не нашла.
 
    По мнению суда, действия Жданова М.В. не могли являться обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, и непосредственной причиной его наступления, поскольку из объяснений истца данных им в ходе административного расследования следовало, что он двигался со скоростью около 70 км/ч по ул. Комарова в ..., при осуществлении маневра обгона, поравнявшись с обгоняемым автомобилем марки HYUNDAI почти перед перекрестком с ул. Калинина автомобиль HYUNDAI, находящийся под управлением ответчика, неожиданно для Жданова М.В. стал поворачивать налево на ул. Калинина. Тогда как в объяснениях Паульс Н.П. указал, что при выполнении маневра поворота налево с ул. Комарова на ул. Калинина в п. Урдома он не видел, что его автомобиль обгоняет автомобиль TOYOTA CAMRY.
 
    Следовательно, по мнению суда, именно действия Паульс Н.В., неправильно оценившего дорожную обстановку находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Жданова М.А.
 
    Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управлял Паульс Н.П. застрахована не была.
 
    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 932 ГК РФ).
 
    Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Жданову М.В. транспортному средству TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска причинены механические повреждения.
 
    Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, то его ремонт произведен официальным дилером Тойота Центр Сыктывкар ООО «Агат Коми», использующим оригинальные запасные части и материалы.
 
    Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам и акта выполненных работ, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля, выполненным официальным дилером ООО «Агат Коми» составили 197580 руб., факт несения которых подтверждается квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Согласно пункту 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    В силу пункту 22 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.
 
    Учитывая, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2013 года выпуска, приобретенный Ждановым М.А. 02.07.2013 года в момент ДТП (21.09.2013 года) находился в эксплуатации менее одного года, т.е. 0 полных лет, то в данном случае в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенным им расходы на восстановительный ремонт, выполненным ООО «Агат Коми», иное нарушило бы право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, гарантированное ему положениями статей 1064 и 15 ГК РФ.
 
    Кроме того, механические повреждения, полученные транспортным средством TOYOTA CAMRY в результате ДТП, размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспариваются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с Паульс Н.В., как причинителя вреда в пользу Жданова М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197580 руб.
 
    Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг связанными с рассмотрением дела и на основании ст.100 ГПК РФ обоснованными, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.
 
    В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    С учетом требования о разумности, в том числе принимая во внимание возражение ответчика, оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, его качества, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, учитывая также, что в стоимость услуг представителя входило представление интересов истца в судебных заседаниях, тогда как представитель при рассмотрения дела ни в одном судебном заседании не участвовал, суд полагает, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенным в установленных судом обстоятельствах дела, и считает возможным взыскать с ответчика расходы в данной части в размере 4000 руб., не усматривая оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.
 
    Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 5200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Жданова ... к Паульс ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Паульс ... в пользу Жданова ... материальный ущерб в размере 197580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., всего 206780 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.
 
    Председательствующий Д.А.Яровицына
 
    ...
 
    ...
 
    ...