Решение от 22 апреля 2014 года №2-398/2014

Дело № 2-398/2014
 
Мотивированное решение составлено 25.04.2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                                           г. Асбест
 
        Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Перевозникова А. В. к ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л :
 
        Перевозников А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ОАО «Ураласбест» о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между Перевозниковым А.В. и ОАО «Ураласбест» был заключен трудовой договор № *Номер*. В соответствии с условиями трудового договора истец был принят на работу в Управление безопасности и охраны управления ОАО «Ураласбест» контролером контрольно-пропускного пункта. Указанная работа являлась для истца основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок, начало работы с *Дата* г.
 
        *Дата* между Перевозниковым А.В. и ОАО «Ураласбест» был заключен ученический договор *Номер* в соответствие с которым, ответчик направляет истца, исполняющего обязанности <должность>, на профессиональную подготовку по профессии «Машинист электрических экскаваторов» с дальнейшим переводом в центральный горный цех Рудоуправления ОАО «Ураласбест».
 
        Согласно ученическому договору истец направлялся на обучение в Учебный комбинат продолжительностью обучения с *Дата* по *Дата* г., форма обучения- очная, стоимость обучения <сумма> руб.
 
        *Дата* между сторонами было подписано дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору от *Дата* года, в соответствии с которым истец временно переводится с *Дата* в центральный горный цех механизированной добычи Рудоуправления по профессии <должность>. Данное соглашение составлено на период обучения истца.
 
        Согласно протоколу *Номер* от *Дата* по решению квалификационной комиссии Учебного комбината ОАО «Ураласбест» Перевозникову А.В. была присвоена квалификация <должность>.
 
        Как следует из п. 2.1 ученического договора *Номер* от *Дата* г., ОАО «Ураласбест» обязано после профессионального обучения на основании письменного заявления заключить с Перевозниковым А.В. трудовой договор в соответствии с полученной профессией.
 
        *Дата* истцом было подано заявление о переводе на должность <должность> в связи с полученной профессией.
 
        Данное заявление было рассмотрено работодателем, истцу было отказано в переводе на основании «Положения о порядке испытания машиниста экскаватора на право самостоятельного управления». О данном Положении истцу стало известно лишь *Дата* года, то есть после составления им заявления о переводе. Кроме того, о данных дополнительных условиях не указано ни в одном заключенном между сторонами договоре.
 
        В связи с нарушением ответчиком условий ученического договора *Номер* от *Дата* года, истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
 
        *Дата* ответчиком был вынесен приказ № *Номер* согласно которому с истца была взыскана сумма <сумма> руб. за нарушение п. 2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* г., в связи с его увольнением по собственному желанию без уважительной причины до истечения установленного договором срока обязательной работы.
 
        Истец считает, что его увольнение по собственному желанию вызвано уважительной причиной, поскольку работодателем были нарушены условия ученического договора, в связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ *Номер* от *Дата* о взыскании с Перевозникова А.В. денежных средств в сумме <сумма> руб.; взыскать с ОАО «Ураласбест» денежные средства в сумме <сумма> руб.;, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб.
 
        Истец в судебном заседании указал, что не настаивает на требовании об отмене приказа *Номер* от *Дата* года, поскольку не является в настоящее время работником ОАО «Ураласбест», настаивал на удовлетворении других исковых требований.
 
        Представитель истца Юзько А.В., действующий на основании доверенности, поддержал его доводы.
 
        Представитель ответчика Черенкова О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, считает, приказ *Номер* об удержании из заработной платы Перевозникова А.В. суммы <сумма> руб. и само удержание законными, поскольку истцом был нарушен п. 2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* г., а именно: истец уволился по собственному желанию без уважительной причины до истечения установленного договором срока обязательной работы.
 
        Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        В судебном заседании установлено, что *Дата* Перевозников А.В. был принят на работу в <должность>, что подтверждается трудовым договором *Номер* от *Дата* года, заключенным между Перевозниковым А.В. и ОАО «Ураласбест». Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с *Дата* (л.д.9).
 
        *Дата* между Перевозниковым А.В. и ОАО «Ураласбест» был заключен ученический договор № *Номер*. В соответствии с п.п.1 ученического договора, работодатель направляет работника, исполняющего обязанности <должность>, на профессиональную подготовку по профессии «<должность> с дальнейшим переводом в центральный горный цех Рудоуправления (л.д.11).
 
        Согласно ученическому договору Перевозников А.В. направлялся на обучение в Учебный комбинат ОАО «Ураласбест» продолжительностью обучения с *Дата* по *Дата* г., форма обучения очная, стоимость обучения <сумма> руб.
 
        *Дата* между Перевозниковым А.В. и ОАО «Ураласбест», в лице заместителя генерального директора ФИО5, заключено дополнительное соглашение *Номер* к трудовому договору от *Дата* года, в соответствии с которым Перевозников А.В. временно переводится с *Дата* в центральный горный цех механизированной добычи Рудоуправления ОАО «Ураласбест» <должность>. Данное соглашение составлено на период обучения работника (л.д.10).
 
        Согласно протоколу *Номер* от *Дата* решением квалификационной комиссии Учебного комбината ОАО «Ураласбест» Перевозникову А.В. была присвоена квалификация <должность>.
 
        На основании решения квалификационной комиссии Учебного комбината ОАО «Ураласбест» Перевозникову А.В. *Дата* было выдано удостоверение *Номер* из которого следует, что Перевозников А.В, обучался на курсах подготовки рабочих при учебном комбинате по профессии «<должность>», сдал технический экзамена с оценкой «отлично», ему присвоена квалификация <должность> (л.д.12).
 
        В соответствии с п. 2.1 ученического договора *Номер* от *Дата* г., ОАО «Ураласбест» обязано после профессионального обучения, на основании письменного заявления, заключить с Перевозниковым А.В. трудовой договор в соответствии с полученной профессией.
 
        *Дата* Перевозниковым А.В. было подано заявление на имя директора Рудоуправления ОАО «Ураласбест» ФИО6 о переводе на должность <должность> в связи с полученной профессией (л.д.13).
 
        Как следует из визы руководителя на заявлении истца о переводе, Перевозникову А.В. было отказано на основании «Положения о порядке испытания машиниста экскаватора на право самостоятельного управления».
 
        В соответствии с п.1.6 «Положения о порядке испытания машиниста экскаватора на право самостоятельного управления», которое введено в действие с *Дата* для приобретения практических навыков управления экскаватором    <должность> предоставляется время для обучения на рабочем месте (стажировки) 12 месяцев. Работникам, проходившим практическое обучение (практику) в подразделениях Рудоуправления во время учебы в учебном заведении или на курсах, период обучения может быть сокращен на время пребывания на практике (л.д.21-25).
 
        *Дата* Перевозников А.В. был уволен по собственному желанию, по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации( приказ № *Номер* от *Дата* года), что подтверждается записью *Номер* в трудовой книжке ( л.д.7-8).
 
        В соответствии с приказом Рудоуправления *Номер* от *Дата* «О возмещении затрат на обучение» с Перевозникова А.В. была взыскана сумма <сумма> руб. при увольнении, за нарушение п. 2.3 ученического договора *Номер* от *Дата* г., то есть в связи с увольнением по собственному желанию без уважительной причины до истечения установленного договором срока обязательной работы (л.д.14).
 
    В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
 
        Установлено, что до увольнения истца с ним не согласовывался порядок взыскания стоимости обучения.
 
    Таким образом, судом установлено, что приказ Рудоуправления ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* «О возмещении затрат на обучение» вынесен незаконно, при увольнении Перевозникова А.В. работодателем была незаконно удержана сумма <сумма> руб., в связи с чем, данное исковое заявление в части признания приказа *Номер* от *Дата*. незаконным и взыскании с ответчика суммы <сумма> руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Суд учитывает степень нравственных страданий истца, о которых он сообщил суду, степень вины ответчика, ОАО «Ураласбест», и, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму компенсации <сумма> руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> руб. Данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Суд полагает, что сумма <сумма> руб. для оплаты услуг представителя истца является разумной и отвечает степени участия представителя истца в судебном заседании, степени сложности самого гражданского дела.
 
         В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Ураласбест» <сумма>. государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ Рудоуправления ОАО «Ураласбест» *Номер* от *Дата* «О возмещении затрат на обучение» незаконным.
 
    Взыскать с ОАО «Ураласбест» в пользу Перевозникова А. В. <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <сумма> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Ураласбест» государственную пошлину в доход государства в сумме <сумма>.
 
            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
        Судья                                        Чечулина Л.В.