Решение от 28 апреля 2014 года №2-398/2014

    Дело №2-398/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агаповка                                                                    28 апреля 2014 года
 
    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего                                              Мокробородовой Н.И.
 
    при секретаре                                                                      Ануфренчук В.С.
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповского районного потребительского общества к Рубцовой Марии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Агаповское райпо обратилось в суд с иском к Рубцовой М.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска ссылаются на то, что ответчик Рубцова М.В. работала в должности продавца в магазине «Кулинария» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>., которую ответчик признала и обязалась погасить. На момент увольнения сумма недостачи составила <данные изъяты> которая до настоящего времени не возвращена.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Рубцова М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
 
        В соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рубцова М.В. принята на работу продавцом в магазин «Кулинария», что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Рубцовой М.В. заключен трудовой договор (л.д. 41) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40).
 
        ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> которую ответчик признала и обязалась погасить.
 
    Из заработной платы Рубцовой М.В. было удержано <данные изъяты>.
 
    Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рубцовой М.В. расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ утрата доверия (л.д. 48).
 
    Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ председатель Агаповского райпо обратилась в Отдел МВД по Агаповскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи.
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рубцовой М.В. по <данные изъяты> отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Ответчиком Рубцовой М.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинение ущерба, и несоответствие размера ущерба.
 
    Таким образом, исковые требования истца Агаповского райпо подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рубцовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117 руб. 08 коп.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Агаповского районного потребительского общества удовлетворить.
 
              Взыскать с Рубцовой Марии Владимировны в пользу Агаповского районного потребительского общества материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.
 
    Председательствующий:                       подпись
 
    Копия верна. Судья: