Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-398/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием прокурора Муравленковской городской прокуратуры Гаврилова П.С.,
истца Крячек М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2014 по иску прокурора города Муравленко, действующего в интересах Крячек М.С., к индивидуальному предпринимателю Симаковой Э.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Муравленко, действующий в интересах Крячек М.С., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симаковой Э.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что прокуратурой города по обращению истца проведена проверка исполнения ИП Симаковой Э.И. законодательства об оплате труда, в результате которой выявлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мужской одежды и обуви в здании «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве продавца у ответчика работала Крячек М.С., её заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в день. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ истец не осуществляла трудовую деятельность. За отработанные дни ИП Симаковой Э.И. должна была заплатить Крячек М.С. <данные изъяты> рублей. Просил признать отношения, сложившиеся между Крячек М.С. и ИП Симаковой Э.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку Крячек М.С. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ, и увольнении в соответствии с ч.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Муравленко.
В судебном заседании прокурор Гаврилов П.С., истец Крячек М.С. поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ИП Симаковой Э.И., представитель ответчика Алексеев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявки не сообщала. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
Свидетель К. показала, что на «<данные изъяты>» работает рядом с торговым место ИП Симаковой Э.И., видела, как истец Крячек М.С. около месяца работала у ответчика продавцом. Знает, что своим продавцам ИП Симаковой Э.И. обещала заработную плату <данные изъяты> рублей в день.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.68, 84.1 ТК РФ прием на работу и прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст.ст.129, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, являющуюся вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Симаковой Э.И. – индивидуальный предприниматель, арендующий торговое место № на «<данные изъяты>» в г.Муравленко, <адрес>. Истец Крячек М.С. фактически была допущена к работе ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, отработала 15 дней в качестве продавца. При этом обещанную ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за день, а за всё время работы - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 15) истец не получила. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля К., письменными объяснениями П., сведениями о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды торгового места (л.д.6-12).
В силу ч.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку, в том числе вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении (ч.4 ст.66 ТК РФ).
Судом установлено, что ИП Симаковой Э.И. записи о работе и увольнении Крячек М.С. в трудовую книжку истца не вносила.
Согласно ст.237 ТК РФ, работник имеет право на возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и представитель ответчика не представили суду доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора г.Муравленко, действующего в интересах Крясчек М.С., к индивидуальному предпринимателю Симаковой Э.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
С учетом характера причиненного истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.45, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по трем требованиям неимущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отношения, сложившиеся между Крячек М.С. и индивидуальным предпринимателем Симаковой Э.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Симакову Э.И. внести в трудовую книжку Крячек М.С. запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГ в качестве продавца, запись об увольнении в соответствии с ч.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаковой Э.И. в пользу Крячек М.С. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симаковой Э.И. государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
