Решение от 10 апреля 2014 года №2-398/2014

                                        Дело № 2-398/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 10 апреля 2014 года        
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой М.А. к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании денежных средств по договору финансирования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шарапова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром», в котором просит расторгнуть договор финансирования и взыскать с ООО «ДревПром» в её пользу 36 000 рублей за оплаченные услуги по договору финансирования, неустойку в размере 32 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что 11 декабря 2013 года между ней и ответчиком ООО «ДревПром» заключен договор финансирования, согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора истца № 2561991480 с кредитно-финансовой организацией, учреждением, равными частями, согласно подписанного графика платежей между истцом и кредитно-финансовой организации, учреждении денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Согласно п.п. 1.2 вышеуказанного договора денежные требования истца основаны на обязательствах истца по кредитному договору перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма договора составляет 120 000 рублей. В соответствии с п.п. 3.2.6 вышеуказанного договора истец обязан произвести оплату услуг ответчика по финансированию кредиторской задолженности истца, в размере 20% - при сумме менее 100 000 рублей, и 25% - при сумме превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. 11 декабря 2013 года истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 11 декабря 2013 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме. 30 января 2014 года истец в письменной форме уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы в размере 36 000 рублей, что подтверждается приложенным заявлением с отметкой о принятии, а так же печатью ответчика. На момент подачи иска ООО «ДревПром» денежные средства Шараповой М.А не вернул, чем нарушил её законные права. В соответствии с п.1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. На основании вышеизложенного неустойка за период с 10 февраля 2014 года по 10 мая 2014 года составила 32 400 рублей. Истец обратился за судебной защитой своих прав как потребителя. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просит взыскать также моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.
 
    Истец и его представитель на судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ДревПром» в суд не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.
 
        Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
 
    Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между Шараповой М.А. и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования. По условиям договора финансирования, ООО «ДревПром» обязался передать Шараповой М.А. денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора № 2561991480, равными частями, согласно подписанного графика платежей между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет Шараповой М.А. в кредитно-финансовой организации, в равной части суммы ежемесячного платежа, в том числе и посредством внесения двойного или тройного сумм платежей, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией. Сумма основного договора составляет 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основной суммы кредита и процентов по кредитному договору в счет погашения кредиторской задолженности Шараповой М.А. платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией.
 
    В соответствии с п. 3.2.6 договора финансирования, Шарапова М.А. обязуется произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности Шараповой М.А. в размере 20 % - при сумме менее 100 000 рублей и 25 % - при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности Шараповой М.А. перед кредитно-финансовой организацией.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п. 3.2.6 договора, по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, Шараповой М.А. выполнены.
 
    Во исполнение п. 3.2.6 договора финансирования от 11 декабря 2013 года по денежным обязательствам кредитного договора № 2561991480, заключенного между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией, Шараповой М.А. в кассу ООО «ДревПром» внесено 36 000 рублей (30 % от 120 000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 11 декабря 2013 года.
 
    ООО «ДревПром» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу Шараповой М.А. (п. 3.1.2 договора).
 
    Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договору финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Шараповой М.А. в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.
 
    В соответствии с п. 6.6 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. �������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��????????�??????�?????????��??????��?????????��???�??????�??????????�??????�????????????????????????h��??????????????h��??????????h�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�����
 
    Пунктом 7 договоров финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. В соответствии с п. 7.4 договора, клиент Шарапова М.А. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом – ООО «ДревПром» п. 3.1.1 договора.
 
    30 января 2014 года истец в письменной форме обратился к ООО «ДревПром» с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной истцом денежной суммы в размере 36 000 рублей, что подтверждается приложенным заявлением с отметкой о принятии, однако ответчик указанное обращение проигнорировал, на момент подачи иска денежные средства Шараповой М.А не вернул, чем нарушил её законные права. Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, учитывая не выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.1 договоров финансирования в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Шараповой М.А. перед кредитно-финансовыми организациями, договор финансирования, заключенный между Шараповой М.А. и ООО «ДревПром» от 11 декабря 2013 года по денежным обязательствам кредитного договора № 2561991480, заключенного между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нормы закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 того же постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пункт 3 ст.31 закона «О защите прав потребителей» устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    В силу положений статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Между тем, как установлено судом, в данном случае закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку вышеуказанный закон не регулирует отношения, связанные с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
 
    Однако, в соответствии с п. 6.3.1 договора финансирования, при нарушении ООО «ДревПром» сроков оплаты, установленных договором между клиентом Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией, ООО «ДревПром» выплачивает клиенту пени в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая, что истец заявил в исковом заявлении о взыскании неустойки, однако в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» судом было отказано, суд считает возможным произвести расчет неустойки (пени) исходя из требований заключенного договора финансирования и удовлетворить требования в данной части.
 
    Так, в соответствии с п. 5.1 договора финансирования от 11 декабря 2013 года, ООО «ДревПром» уплачивает клиенту сумму в размере 120 000 рублей по денежным обязательствам кредитного договора № 2561991480, заключенного между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией. Платеж должен быть осуществлен 12-го числа каждого месяца. Таким образом, первый платеж по графику предусмотрен 12 декабря 2013 года. Как установлено судом, платеж ООО «ДревПром» в нарушение условий договора финансирования не произведен. Соответственно с 12 декабря 2013 года подлежит исчислению нарушение сроков исполнения условий договора финансирования от 11 декабря 2013 года и за период с 12 декабря 2013 года по 19 февраля 2014 года (день подачи искового заявления) подлежит начислению пени согласно п. 6.3.1 договора финансирования в размере 8 040 рублей из расчета: 120 000 рублей х 0,1 % х 67 дней = 8 040 рублей. Учитывая, что в соответствии с п. 6.3.1 договора пени подлежат начислению не более 10 % от суммы, указанной в пункте 5.1 договора, взысканию подлежит 8 040 рублей.
 
    Кроме того, с ООО «ДревПром» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которую истец не оплачивал при подаче искового заявления в суд, поскольку обращался в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 521 рубль 20 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Шараповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о расторжении договора финансирования, взыскании денежных средств по договору финансирования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Договор финансирования, заключенный между Шараповой М.А. и ООО «ДревПром» от 11 декабря 2013 года по денежным обязательствам кредитного договора № 2561991480, заключенного между Шараповой М.А. и кредитно-финансовой организацией, расторгнуть, взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Шараповой М.А. денежные средства, внесенные во исполнение договора финансирования от 11 декабря 2013 года в размере 36 000 рублей, пени за нарушение сроков исполнения договора 8 040 рублей, всего 44 040 рублей.
 
    В части исковых требований Шараповой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДревПром» о компенсации морального вреда и штрафа отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1 521 рубль 20 копеек.
 
    .
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья     Басыров Р.Р.