Решение от 02 сентября 2014 года №2-398/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское 02 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием помощника прокурора Октябрьского района Борисовой Е.А., истца Коневой Г.М., при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2014 по иску Прокурора Октябрьского района в интересах Коневой Г.М. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО – Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Октябрьского района обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что при проверке обращения Коневой Г.М. выявлено, что ответчиком ей незаконно отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты>, в нарушение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 2 и 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения отдыха за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
 
    Факт нахождения Коневой Г.М. на отдыхе в <адрес> подтверждается представленными проездными документами.
 
    Согласно справке, выданной ЗАО «<данные изъяты>» и билетов Минтранс России ОАО «<данные изъяты>», общая сумма, подлежащая взысканию за проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ по указанному маршруту, составляет <данные изъяты>.
 
    В иске так же приводятся положения ст. 45 ГПК РФ.
 
    Прокурор просил взыскать с ГУ – УПФР в Октябрьском районе в пользу Коневой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходованные на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.
 
    Ответчиком ГУ – УПФР в Октябрьском районе представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Коневой Г.М. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Истцом представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России <адрес> что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано. Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах отказать.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Борисова Е.А. и истец Конева Г.М. исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, о причинах не явки суд не уведомил.
 
    В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав помощника прокурора Октябрьского района, истца Коневу Г.М. оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Коневой Г.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:    
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Коневой Г.М., учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему Коневой Г.М. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.
 
    Конева Г.М. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом (л.д. 9), пенсионным удостоверением (л.д. 14-15) и трудовой книжкой истца (л.д. 11-13), копии, которых приобщены к материалам дела.
 
    Конева Г.М. выезжала из <адрес> на отдых ДД.ММ.ГГГГ и по приезду из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту <адрес>.
 
    Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно пунктам 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты – Мансийского автономного округа – Югры П. № Коневой Г.М. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации (л.д. 19).
 
    Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующему укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
 
    Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.
 
    Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.
 
    Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха истцом на территории <адрес> согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.
 
    По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.
 
    Конева Г.М. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.
 
    В суд представлены проездные документы, электронный билет, посадочный талон, квитанции об оплате стоимости билетов ОАО «<данные изъяты>», справка ЗАО «<данные изъяты>», которые подтверждают, что Конева Г.М. в ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ею месте отдыха, стоимость авиаперелёта (эконом – класса) по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость проезда по маршруту <данные изъяты> составляет <данные изъяты> туда и обратно (л.д. 10,16, 17, 21).
 
    Так, общая сумма затрат истца к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора Октябрьского района подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 1710 рублей 20 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах пенсионера Коневой Г.М. к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.
 
    Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры в пользу Коневой Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, израсходованные на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.
 
    Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры в бюджет Октябрьского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2014 года.
 
    Судья         /подпись/         О.М. Киприянова         
 
    Согласовано:
 
    Судья: _____________ О.М. Киприянова