Решение от 23 мая 2014 года №2-398/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                  Дело № 2-398/2014
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Строитель                                                                                                 23 мая 2014 года
 
    Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чавкина А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,
 
    с участием истца Кафизовой Т.В., представителей ответчика Бондаренко М.В., Ярцевой И.С., соответчиков Шевченко В.М., Телепнева Н.А., представителя соответчика Варжавинова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафизовой Т.В. к Муниципальному автономному учреждению муниципального района» Яковлевский район» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг(МАУ МФЦ) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда <номер> от 16.07.2013 года, взыскании денежных средств по оплате работ по договору, по заказу кадастровой выписки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
                                          У С Т А Н О В И Л :
 
    16.07.2013 года между Кафизовой Т. В. и Муниципальным автономным учреждением Муниципального района «Яковлевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»(далее МАУ» МФЦ») был заключен договор подряда <номер> на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, а также акт <номер> на оказание услуги по формированию пакета документов для проведения кадастровых работ.
 
    В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался обеспечить выполнение кадастровых работ: обмер земельного участка, без установления долговременных межевых знаков; изготовить межевой план на бумажном и электроном носителях, а Заказчик обязался принять указанные документы и оплатить выполнение кадастровых работ. За производство кадастровых работ Кафизовой Т.В. уплачена обговоренная в договоре сумма в размере <данные> рублей, а за формирование пакета документов для проведения кадастровых работ, Кафизовой Т.В. уплачена обговоренная в акте сумма в размере <данные> рублей.
 
    15.01.2014 года Подрядчиком изготовлен межевой план по указанному земельному участку. 20.01.2014 года межевой план на бумажном носителе и 06.02.2014 года межевой план на электроном носителе вручены Кафизовой Т.В.
 
    20.01.2013 года Заказчик и Подрядчик подписали акт сдачи-приемки к договору подряда <номер>
 
    Сославшись на то, что кадастровые работы по вышеуказанному договору подряда выполнены некачественно, межевой план по земельному участку изготовлен с нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», ответчиком незаконно получены <данные> рублей, оплата которых не предусмотрена договором, Заказчику причинен моральный вред, истица Кафизова Т.В. инициировала дело иском к Муниципальному автономному учреждению муниципального района» Яковлевский район» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг(МАУ МФЦ).
 
    Просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда о проведении кадастровых работ от 16.07.2013 года <номер>, в соответствии с требованиями ФЗ» О государственном кадастре недвижимости», в месячный срок, со дня вынесения судом решения, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные> рублей, оплата которых не предусмотрена условиями договора, взыскать затраты, понесенные по заказу кадастровой выписки о земельном участке Шевченко В.М. в сумме <данные> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные> рублей, неустойку в размере <данные>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы договора( л.д.1-3).
 
    Письменные возражения на исковые требования от ответчика в суд не поступали.
 
    На основании определения Яковлевского районного суда от 11.04.2014 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Шевченко В.М., Телепнев Н.А., администрация Кривцовского сельского поселения( л.д.76).
 
    В судебном заседании истица Кафизова Т.В. поддержала исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. Также пояснила,      что принадлежащей истице на праве собственности земельный участок не состоит на кадастровом учете. Для изготовления межевого плана и последующей постановки земельного участка на кадастровый учет истица заключила с ответчиком договор подряда на изготовление межевого плана на бумажном и электронном носителях. Кадастровые работы выполнены некачественно, ненадлежащим лицом, не в установленный срок. Спора о признании недействительным межевого плана, не имеется. К привлеченным судом соответчикам она не имеет материально-правовых требований. Она защищает свои права на основании Закона « О защите прав потребителей». Кадастровым инженером привлечены для межевания Телепнев Н.А., Шевченко В.М., администрация Кривцовского сельского поселения. Необходимости участия данных лиц в межевании не имелось. Возражения Телепнева Н.А., отраженные в акте согласования границ, необоснованны. Спора по границам смежника Шевченко В.М., не имеется. Когда она вступила в наследство, то схемы земельного участка не имелось. Каким образом появилась схема земельного участка впоследствии в свидетельстве на право собственности на землю, она не знает. Считает, что спора о границах земельного участка не имеется. В результате ненадлежащего выполнения кадастровых работ истице причинен моральный вред, т.к. она является пенсионером и инвалидом. Так как в договоре подряда указана сумма <данные> рублей, то <данные> рублей ответчик получил от истицы незаконно. Истица понесла затраты по оплате кадастровой выписки на земельный участок Шевченко В.М. в сумме <данные> рублей, которые просит также взыскать с ответчика. Просит суд взыскать неустойку за нарушение срока изготовления межевого плана и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истицы.
 
    В судебном заседании представители ответчиков Бондаренко М.В., Ярцева И.С. не признали исковые требования.
 
    Бондаренко М.В. пояснил, что 16.07.2013 года был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с Кафизовой Т. В. и МАУ МФЦ. 17.08.2013 был произведен обмер земельного участка, который намного больше той площади, которая имеется в правоустанавливающем документе. Вынос границ померить невозможно, так как местоположение этих границ с Шевченко, проходило за их забором на расстоянии 3 метров, отсутствовал доступ за этот забор. В дальнейшем, были привлечены к согласованию границ Телепнев, Шевченко, администрация Кривцовского сельского поселения, которые участвовали в согласовании границ и был получен отказ в согласовании границ от смежных землепользователей - Телепнева и Варжавинова, с указанием оснований. Заключение кадастрового инженера имеется. Было рекомендовано истцу, обратиться в судебном порядке для установления границ. Межевой план сформирован, сшит, и передан заказчику. Кафизову Т.В. не устраивала площадь земельного участка по изготовленному межевому плану. По устной договоренности с истицей было принято решение о разбивке площади участка на два земельных участка(47 соток и 8 соток) и изготовление двух межевых планов на участки. В адрес Кафизовой Т.В. направлялось дополнительное соглашение, смежникам направлялись извещения о повторном согласовании границ. Однако истица обратилась с письменной претензией и согласование не состоялось. Смежники привлекались к участию в межевании на законных основаниях, т.к. граница земельного участка Кафизовой не была установлена, площадь участка по правоустанавливающему документу была меньше, чем фактическая площадь участка, на 8 соток. Исковые требования Кафизовой не подлежат удовлетворению полностью. Истица, предъявлением указанных исковых требований, пытается обязать кадастрового инженера выполнить противоправные действия, нарушить права смежников, установить границы при наличии спора о прохождении границ земельного участка.
 
    Ярцева И.С. пояснила, что её объяснения аналогичны позиции Бондаренко М.В.
 
    Соответчики Шевченко В.М., Телепнев Н.А., представитель соответчика от администрации Кривцовского сельского поселения Варжавинов С.А. возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Шевченко В.М. пояснил, что Кафизова ознакомлена с комиссионным актом, ей известно, что его земельный участок стоит на кадастровом учете. У Кафизовой имеются претензии к соседям, она хочет легализовать самозахват чужой земли -Кривцовской администрации справа и земли Телепнева слева.
 
    Телепнев Н.А. пояснил, что с Кафизовой возникли разногласия, т.к. она хочет установить границы своего земельного участка по глухой стене его дома. Он с этим не согласен.
 
    Варжавинов С.А. пояснил, что, земельный участок Кафизовой Т.В. фактически по размерам и конфигурации отличается от земельного участка по размерам и конфигурации по правоустанавливающему документу, по площади разница в <данные> кв.м. Граница земельного участка Кафизовой Т.В. проходит по стене жилого дома Телепнева, что нарушает права Телепнева. Без установления границ на участке истице выстроено двухэтажное строение и неизвестно имеется ли захват муниципальной земли. Спор о границах земельного участка имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд признает исковые требования Кафизовой Т.В. необоснованными и в удовлетворении отказывает полностью.
 
    Правоотношения между Кафизовой Т.В. и МАУ « МФЦ» регулируются Законом Российской Федерации 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании ч.1 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда выполнения кадастровых работ.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заключение между Кафизовой Т. В. и Муниципальным автономным учреждением Муниципального района «Яковлевский район» «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес> а также акта <номер> на оказание услуги по формированию пакета документов для проведения кадастровых работ, не оспариваются стороной истца и стороной ответчика, подтверждено документально: договором подряда <номер> от 16.07.2013 года( л.д.4), актом <номер> от 16.07.2013 года( л.д.5).
 
    Оплата Кафизовой Т.В. кадастровых работ по вышеуказанному договору подряда, акту, не оспаривается стороной ответчика, подтверждено документально: чеком-ордером от 16.07.2013 года( л.д.7).
 
    В соответствии с ч.1,2,3 ст.36 Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости»,    по договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер, или юридическое лицо, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По вышеуказанному договору подряда от 16.07.2013 года ответчиком проводились кадастровые работы, о чем свидетельствует содержание межевого плана, где имеются: исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемых земельных участков и их частях, заключение кадастрового инженера, схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, чертеж земельных участков и их частей, акт согласования местоположения границы земельного участка, копия свидетельства на право собственности на землю. По результатам указанных кадастровых работ составлен межевой план от 15.01.2014 года( л.д.17-57). По вышеуказанному акту от 16.07.2013 года ответчиком сформирован пакет документов для проведения кадастровых работ.
 
    Межевой план от 15.01.2014 года, изготовленный МАУ «МФЦ» сторонами спора, иными лицами, чьи права затрагиваются выполненными кадастровыми работами, не оспорен, в установленном законом порядке не признавался недействительным или незаконным, что свидетельствует, что работы по договорам подряда произведены надлежащим образом, качественно, в соответствии с их условиями.
 
    Согласно акта сдачи-приемки работ <номер> от 20.01.2013 года Подрядчик передает, а Заказчик принимает выполненные надлежащим образом землеустроительные(кадастровые) работы и результаты их исполнения. Стороны удовлетворены результатами исполнения условий договора и претензий друг к другу, а также к качестве и сроку выполнения договора( работ) не имеют ( л.д.34).
 
    В судебном заседании истица Кафизова Т.В. подтвердила, что вышеуказанный акт сдачи-приемки работ были подписаны Заказчиком.
 
    То есть, Заказчик подписав указанные акты согласился с содержанием документа, с выполненными работами, стоимостью работ, их результатами.
 
    Свои обязанности по договору МАУ «МФЦ» выполнены в полном объеме.
 
    В межевом плане от <дата> имеется заключение кадастрового инженера, согласно которого, при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 5500 кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанной в свидетельстве на право собственности на землю на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством РФ. Телепнев Н.А., собственник смежного земельного участка, по <адрес> в точках н1-н7, глава администрации Кривцовского сельского поселения с границами не согласны, причину несогласия указали в графе наличия разногласий. Шевченко В.М. подписал акт согласования границ с условием, что граница между данными участками проходит по его забору. Собственник уточняемого участка считает, что забор стоит неправильно, смещен в ее сторону. Данный факт проверить не представилось возможным, т.к. земельный участок Шевченко В.М. стоит в местной системе координат. В связи с имеющимся спором по границам земельного участка с кадастровым <номер>, постановка на учет данного участка не возможна. Кафизовой Т.В. рекомендовано обратиться в суд( л.д.23).
 
    В судебном заседании обстоятельства объективности заключения кадастрового инженера, что между смежниками земельных участков, принадлежащих Кафизовой Т.В., Телепневу Н.А., Шевченко В.М., администрации Кривцовского сельского поселения, существует спор по границам земельного участка, подтверждены: вышеуказанными объяснениями Бондаренко М.В., Телепнева Н.А., Шевченко В.М., Варжавинова С.А., актом проверки обращения Кафизовой Т.В. от 09.08.2011 года( л.д.186-189), свидетельством на право собственности на землю, где размеры участка по правоустанавливающему документу, не совпадают с фактическими границами участка, подлежащего межеванию( л.д.52-53).
 
    При конкретных обстоятельствах дела, когда сформирован пакет документов для проведения кадастровых работ, когда кадастровые работы по договору подряда проведены, когда изготовлен межевой план, который не признан недействительным или незаконным, когда фактически между смежниками существует спор по границам земельного участка, обязание ответчика выполнить по договору подряда повторно кадастровые работы, будет не соответствовать требованиям ФЗ» О государственном кадастре недвижимости», вышеуказанным нормам ГК РФ.
 
    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
 
    При конкретных обстоятельствах дела суд считает, что при заключении указанного договора, акта и выполнения условий договора и акта сторонами, права и законные интересы Кафизовой Т.В. не нарушены, что не требует их восстановления судом.
 
    Доводы представителя истца Кафизовой Т.В. о длительном проведении межевания, что связано с действиями ответчика, безосновательны.
 
    В межевом плане от 15.01.2014 года имеется вышеуказанное заключение кадастрового инженера, где оговорено, что имеются возражения смежников земельных участков по поводу согласования границы земельного участка, принадлежащего Кафизовой Т.В., имеет спор о границах земельного участка.
 
    Пункт 2.3 договора подряда предусматривал, что срок исполнения обязательств по договору может быть увеличен на период времени необходимый для представления Заказчиком Подрядчику необходимых документов или ответа на разрешение возникшего вопроса в процессе работ( оформления, согласования) требующего непосредственного участия Заказчика.
 
    На претензию истицы от 22.01.2014 года ответчиком был дан письменный ответ ( л.д.59).
 
    В судебном заседании не установлено нарушений норм права, предусмотренных Законом Российской Федерации 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении действий МАУ «МФЦ», нарушающих права Кафизовой Т.В.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основных требований - обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда о проведении кадастровых работ от 16.07.2013 года <номер>, отсутствуют законные и обоснованные основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», для взыскания неустойки в размере <данные> Кафизова Т.В. по своему волеизъявлению заказала кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым <номер>, принадлежащего Шевченко В.М., затратила <данные> рублей. Данное обстоятельство исключает возложение обязанности на ответчика о возмещении истицы указанной суммы.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Сторона истца    не предоставила суду доказательства, подтверждающие исковые требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кафизовой Т.В. к Муниципальному автономному учреждению муниципального района» Яковлевский район» Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг(МАУ МФЦ) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору подряда <номер> от 16.07.2013 года, взыскании денежных средств по оплате работ по договору, по заказу кадастровой выписки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признать необоснованными и в удовлетворении полностью отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.
 
                                       Судья                                                  Чавкин А.А.
 
                              Решение суда принято в окончательной форме 29.05.2014 года