Решение от 03 июня 2014 года №2-398/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-398/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    03 июня 2014г.                                                                                             г.Самара
 
    Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Мякотина Е.В., при секретаре Шипковой В.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-398/14 по иску ОАО «Ростелеком» к Пьянзиной ***1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Ростелеком» обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просило суд взыскать с Пьянзиной И.М. задолженность по оплате услуг связи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
    Ответчик Пьянзина И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно ответу на запрос суда отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Пьянзина И.М. с ***2 снята с регистрационного учета по адресу: ***, в связи со смертью.
 
    Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Исковое заявление к Пьянзиной И.М. о взыскании задолженности поступило на судебный участок ***3, принято к производству мирового судьи ***4
 
    Согласно сведениям, представленным <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеется запись акта о смерти Пьянзиной И.М., ***5 рождения, *** от ***6
 
    Таким образом, в силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Пьянзиной И.М. прекратилась в связи со смертью до предъявления истцом иска.
 
    Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
 
    Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд. Поскольку смерть Пьянзиной И.М. наступила до предъявления истцом исковых требований, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, в связи с чем, производство по делу следует прекратить на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
 
    По смыслу ст.44 ГПК РФ замена стороны правопреемником возможна только в случае выбытия стороны в ходе уже возбужденного гражданского судопроизводства, на любой его стадии.
 
    Поскольку смерть Пьянзиной И.М. наступила до принятия искового заявления к производству мирового судьи, то это исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, в связи с чем производство по делу следует прекратить на основании абз.1 ст.220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225  ГПК РФ, мировой судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу №2-398/14 по иску ОАО «Ростелеком» к Пьянзиной ***1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью в течение 15 дней.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                Е.В.Мякотина