Решение от 25 июня 2014 года №2-398/2014

Дело № 2-398/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Грахово Удмуртской Республики 25 июня 2014 года
 
    Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца М.О.Г., представителя истца – Я.И.В., представителя ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) в Граховском районе УР Б.Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Граховском районе Удмуртской Республики о возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Граховском районе УР обязанности засчитать в стаж педагогической деятельности периодов работы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец М.О.Г. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Граховском районе УР о возложении обязанности засчитать в стаж педагогической деятельности периодов работы в должности воспитателя в МБОУ «Граховский детский сад» и периодов нахождения на курсах повышения квалификации, мотивируя свои требования тем, что решением N 263 от 18.02.2014 года Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Граховском районе УР ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании подп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, не менее 25 лет осуществляющего педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Согласно указанного решения в стаж ее педагогической деятельности не вошли периоды работы в должности воспитателя в МБОУ «Граховский детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик считает, что в указанные периоды истцом не выполнялась норма рабочего времени (педагогической нагрузки). Также ответчиком при исчисления стажа педагогической деятельности не учтены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду невыполнения норм рабочего времени. Отказ ответчика по мотиву, что она не выработала норму педагогической нагрузки на ставку заработной платы для воспитателей дошкольных образовательных учреждений в количестве 36 часов в неделю, установленных постановлением Правительства РФ N 191 от ДД.ММ.ГГГГ года, она считает несостоятельным, так как постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за N 82/258 "О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений" снижена норма педагогической нагрузки воспитателя дошкольных учреждений в Удмуртской Республике до 30 часов. Также считает, что ответчиком необоснованно отказано во включение в педагогический стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, когда за ней сохранялось как место работы, так и средняя заработная плата. Поэтому просит суд обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в Граховском районе УР засчитать в стаж ее педагогической деятельности, дающей право на назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, периоды работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
 
    В судебном заседании истец М.О.Г. заявленные требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом указала, что с марта 1991 года по настоящее время работает в Граховском детском саду на должности воспитателя.
 
    Представитель истца, адвокат Я.И.В., действующий на основании удостоверения № и ордера № №, требования истца подержал, при этом указал, что действительно на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии к ответчику, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, необходимый 25-ти летний педагогический стаж М.О.Г. не выработан, однако не включение ответчиком спорных периодов в специальный стаж ущемляют пенсионные права истца, поскольку последняя работала в 2003 году на полной ставке, с ее заработной платы шли отчисления в Пенсионный фонд, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истице начислялась заработная платы, с них также шли отчисления в Пенсионный фонд.
 
    Представитель ответчика Управления ПФ РФ (ГУ) в Граховском районе, Б.Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, которые указаны в решении об отказе в установлении пенсии М.О.Г., так как в 2003 году истица не выработала установленный Правительством РФ минимум нагрузки установленный за ставку заработной платы воспитателям детских садов, указав, что Пенсионный фонд руководствуется в данном случае не законодательством Удмуртской Республики, а законодательством федерального уровня. Также указала, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации в 2006 году, не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, как периоды, включаемые в стаж дающий права на назначение досрочной пенсии, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации педагогической деятельностью истица не занималась.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, пенсионного дела истицы, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    - Истец, М.О.Г. работает в детском дошкольном образовательном учреждении, МБДОУ «Граховский детский сад» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Граховский детский сад» истица М.О.Г. отработала в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норму учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
 
    Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ «Граховский детский сад» М.О.Г. направлена на курсы усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ «Граховский детский сад» М.О.Г. направлена на курсы усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МДОУ «Граховский детский сад» М.О.Г. направлена на курсы усовершенствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ М.О.Г. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии;
 
    Решением N 263 от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Граховском районе УР отказало истице в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку установило, что специальный стаж для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью у истицы составил менее 25 лет, при этом в педагогический стаж не включены периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности воспитателя детского сада, так как в указанные периоды истицей не вырабатывалась норма педагогической нагрузки, установленная на ставку заработной платы для воспитателей дошкольных образовательных учреждений, также не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.
 
    Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.
 
    Рассмотрев дело в объеме заявленных требований, оценив все обстоятельства, суд признает требования истца о понуждении обязать ответчика включить спорные периоды работы истца в ее педагогический стаж законными и обоснованными по следующим основаниям.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за № 173-ФЗ, который определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии. В качестве условия назначения трудовой пенсии по старости Закон закрепил достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст.7) и одновременно предусмотрел право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28).
 
    В соответствии с подп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 вышеуказанного закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно статьи 19 вышеуказанного Федерального закона трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления, которое должно быть рассмотрено не позднее чем через 10 дней.
 
    Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости является подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности, в данном случае не менее 25 лет педагогического стажа.
 
    Судом установлено, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет) истица обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик – Управление ПФ РФ (ГУ) в Граховском районе УР, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ признал, что общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истицы составляет 23 года 08 месяцев 12 дней.
 
    При этом согласно указанного решения периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности воспитателя детского сада, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж педагогической деятельности не вошли.
 
    Рассматривая исковые требования истицы по существу заявленных требований, суд считает необходимым дать оценку периодам работы истицы, не включенным ответчиком в педагогический стаж для назначения пенсии и оспариваемому истцом в данном судебном заседании.
 
    Согласно записей в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня судебного заседания истица работает в должности воспитателя в детском саду № 1 с. Грахово, которое в дальнейшем было переименовано в МДОУ «Детский сад №1 с. Грахово», в МДОУ «Граховский детский сад» и в МБДОУ «Граховский детский сад».
 
    Возражения ответчика о не включении в педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица работала воспитателем в детском саду, по причине того, что истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленная на ставку в размере 36 часов в неделю на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений" суд не принимает с учетом следующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы "...начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад)...".
 
    Статья 333 Трудового кодекса РФ устанавливает, что "в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам образовательных учреждений с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы на ставку заработной платы) определяется Правительством Российской Федерации".
 
    В связи с чем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" была установлена норма часов педагогической работы на ставку заработной платы: 36 часов в неделю - воспитателям дошкольных образовательных учреждений.
 
    В соответствии со ст. 6 Трудового кодекса РФ органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к полномочиям федеральных органов государственной власти. При этом, более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
 
    Постановлением Президиума Государственного Совета и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 82/258 "О сохранении системы детского дошкольного образования и социальной защите работников дошкольных учреждений", действовавшей в спорные периоды, воспитателям детских дошкольных учреждений была снижена учебная нагрузка до 30 часов в неделю с учетом затраты времени на подготовку к учебным занятиям и работу с родителями.
 
    Таким образом, нормативным правовым актом субъекта РФ воспитателям детских дошкольных учреждений был установлен более высокий уровень трудовых прав и гарантий по сравнению с установленными нормативным правовым актом РФ, обеспечение которых отнесено к бюджету Удмуртской Республики и бюджетам городов и районов Удмуртской Республики.
 
    Несмотря на снижение педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы воспитателям детских дошкольных учреждений, размер ставки заработной платы (должностной оклад) не изменился. Поэтому все удержания из заработка, в том числе, и в Пенсионный фонд производились в соответствующем полном размере от полной ставки заработной платы, без ограничения от нормы фактически отработанных часов.
 
    Согласно справке муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Граховский детский сад» истица М.О.Г. отработала в спорные периоды норму учебной (педагогической) нагрузки, установленной за ставку заработной платы.
 
    При этом доводы ответчика о том, что не подлежит применению постановление УР N 82/258 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как оно противоречит законодательству РФ, не отвечает требованиям федерального нормативного акта - постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191, принятого позднее постановления N 82/258 и по своему статусу выше, суд признает неправомерными.
 
    Постановление УР N 82/258 от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий, предоставленных Правительству Удмуртской Республики статьей 54 Конституции Удмуртской Республики, а также в соответствии и на основании ст.ст. 6 и 333 ТК РФ.
 
    Исходя из требований ст. 55 п. 3 Конституции РФ следует, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установившее норму педагогической нагрузки для педагогических работников дошкольных учреждений в 36 часов в неделю ухудшает уровень трудовых прав работников данной категории субъекта РФ - Удмуртской Республики.
 
    С учетом того, что статьями 11, 12 и ч. 2 ст. 13 ТК РФ предусмотрен порядок действия законов и иных нормативных актов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права во времени и пространстве, суд признает постановление УР № 82/258 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим применению на территории УР в спорный период.
 
    Суд считает также необоснованным отказ ответчика включить в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516, устанавливают, что в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянного в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (п.4). Статьей 187 Трудового кодекса РФ определено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а поскольку с указанной заработной платы работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд, период нахождения работника на курсах повышения квалификации засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым засчитать в стаж истца время его нахождения на курсах повышения квалификации.
 
    Таким образом оспариваемые истцом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности воспитателя детского сада, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Так как решение состоялось в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и расходов на услуги представителя.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., которая подтверждается соответствующей квитанцией, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней соответствующего основания оплаты, суд считает необходимым указать следующее:
 
    Поскольку юридические услуги предоставлены, оплата за указанные услуги документально подтверждена, заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными.
 
    Однако при определении размера подлежащей возмещению суммы суд приходит к следующему:
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.
 
    В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
 
    При определении размера подлежащих возмещению расходов суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части.
 
    Представитель Я.И.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также объем предоставленных сторонами доказательств, объем работы проведенной представителем, несложность рассмотрения дела, его распространенность в судебной практике, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требованиям разумности отвечает сумма возмещения в размере 4 000 руб.
 
    Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд тем самым выполняет обязанность взыскать указанные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск М.О.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Граховском районе УР – удовлетворить.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Граховском районе УР включить в специальный педагогический стаж М.О.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Граховском районе УР в пользу М.О.Г.
 
    расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения через Кизнерский районный суд.
 
    Судья В.А.Медведева