Решение от 24 апреля 2014 года №2-398/2014

    Дело № 2-398/2014                                                                                        24 апреля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,
 
    с участием истца Гоголева Б.П., представителя ответчика Морозова В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в помещении суда гражданское дело по иску Гоголева Б.П. к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене дисциплинарного взыскания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гоголев Б.П. обратился в суд с иском к ОАО «Архангельский ЦБК» об отмене приказа № ахд от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № ахд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было объявлено замечание, с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ года за то, что ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочей смены, он отвлекался на посторонние дела, слушая музыку. Считает такие действия ответчика незаконными, так как прослушивание музыки на рабочем месте не только не снижает производительность труда, а наоборот способствует его повышению. В связи с чем, просит отменить оспариваемый приказ.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает. Дополнительно пояснил, что при вынесении оспариваемого приказа был необоснованно лишен премии на <данные изъяты> процентов, несмотря на то, что ответчик применил к нему наименьшую меру взыскания.
 
    Представитель ответчика ОАО «Архангельский ЦБК» Морозов В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), в судебном заседании с иском не согласился. Согласно представленного отзыва на исковое заявление (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) пояснил, что при обходе охраняемой территории производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» сотрудниками ООО ЧОП «<данные изъяты>», совместно с заместителем начальника производства целлюлозы ФИО С1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., во время рабочей смены (с <данные изъяты> до <данные изъяты> час.) было установлено, что аппаратчик производства двуокиси хлора участка двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлебопродуктов производства целлюлозы Гоголев Б.П. отключил на пульте участка двуокиси хлора колонки аварийной сигнализации и подключил их к личному ноутбуку и слушал музыку. Своими действиями Гоголев Б.П. грубо нарушил п. <данные изъяты>. Правил внутреннего трудового распорядка, при исполнении которого работники обязаны использовать рабочее время для производительного труда и не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями. Отключенная Гоголевым Б.П. система аварийной сигнализации находилась в рабочем состоянии и была предназначена для подачи звукового сигнала при изменении процессов производства. Отключение звуковой аварийной сигнализации могло повлечь реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников комбината и его имущества и привести к серьезной аварии техногенного характера. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО С1, ФИО С2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
 
    Как установлено по материалам дела, истец работает у ответчика на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК» в должности аппаратчика по 6 разряду.
 
    Приказом административного директора ОАО «Архангельский ЦБК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) истцу было объявлено замечание с лишением премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>% за нарушение ДД.ММ.ГГГГ п. <данные изъяты> «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК», предписывающих истцу использовать рабочее время для производительного труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как достоверно уставлено при разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ, смена с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке двуокиси хлора, переработки жидкого хлора и сернистого ангидрида цеха хлора и хлоропродуктов производства целлюлозы ОАО «Архангельский ЦБК», работала в составе аппаратчиков ФИО А1, ФИО А2 и истца.
 
    В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в период рабочей смены, Гоголев Б.П. достал принесенный им на производство свой личный ноутбук, отключил на пульте участка двуокиси хлора колонки аварийной звуковой сигнализации и, подключив их к своему ноутбуку включил музыку, громкость которой полностью перекрыла шум технологического производства.
 
    В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. указанные действия истца были пресечены службой охраны предприятия совместно с исполняющим обязанности производства целлюлозы ФИО С1
 
    Указанное подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО С1 и пояснениями сторон в судебном заседании.
 
    Объявляя истцу замечание, работодатель исходил из того, что Гоголев Б.П. своими действиями нарушил требования «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК», предписывающих истцу использовать рабочее время для производительного труда и не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями, с чем истец не согласен.
 
    По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), работа истца связана с воздействием производственных факторов: соединения хлора, шум. За воздействие данных факторов истцу установлены трудовым договором льготы и компенсации.
 
    В рамках исполнения трудового договора истец обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией, другими локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> «Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.<данные изъяты> т<данные изъяты>), работники ОАО «Архангельский ЦБК»» обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме, соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительности труда. Не заниматься посторонними делами, не связанными с должностными или рабочими обязанностями.
 
    В силу требований п.<данные изъяты> рабочей инструкции (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), аппаратчик производства двуокиси хлора 6 разряда обязан вести технологический процесс получения двуокиси хлора в соответствии с технологическим регламентом.
 
    Согласно п.<данные изъяты> «Инструкции № по эксплуатации оборудования установки по производству двуокиси хлора фирмы «<данные изъяты>», производительностью <данные изъяты>/сутки цеха хлора и хлора продуктов производства целлюлозы» (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), обслуживание и безопасная эксплуатация установки по производству двуокиси хлора входит в обязанности аппаратчика производства двуокиси хлора <данные изъяты> разряда цеха хлора и хлоропродуктов.
 
    В соответствии с п. 5.1 названной Инструкции №, эксплуатация установки по производству двуокиси хлора связана с применением едких, токсичных, взрыво-пожароопасных продуктов, таких как: двуокись хлора, хлорат натрия, при неправильном обращении с которыми возможны отравления, ожоги, травмы. Поэтому все работы, ремонтные и технологические, должны проводится в строгом соответствии с действующими правилами и нормами, стандартами и инструкциями.
 
    Согласно п. <данные изъяты> Инструкции № 49-44, для безопасного ведения процесса, предусмотрена схема световой и звуковой сигнализации предельных параметров и блокировка с отключением подачи химикатов на реактор.
 
    С указанными актами истец был ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Анализ изложенных обстоятельств, с учетом названных локальных актов, действовавших на предприятии на момент издания оспариваемого приказа, дает суду основания считать, что при отключении звуковых колонок от схемы звуковой сигнализации предельных параметров установки по производству двуокиси хлора и подключение их к своему ноутбуку с целью прослушиванию громкой музыки, истец не только допустил отвлечение от своих должностных обязанностей, но и создал реальную угрозу безопасного ведения процесса получения двуокиси хлора в соответствии с технологическим регламентом.
 
    По смыслу статей 192 и 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
 
    Судом по делу установлено, что истцом нарушены требования «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Архангельский ЦБК», а также требования рабочей инструкции и инструкции № 49-44, предписывающих истцу вести технологический процесс получения двуокиси хлора в соответствии с технологическим регламентом.
 
    В день совершения проступка истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по совершенному ДД.ММ.ГГГГ проступку (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>).
 
    В составленных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты> т.<данные изъяты>), истец, не признав свою вину в совершенных ДД.ММ.ГГГГ действиях, самолично указал, что после ухода ДД.ММ.ГГГГ службы охраны и ФИО С1, вновь отключил звуковую сигнализацию и продолжил работу технологического процесса получения двуокиси хлора без нее.
 
    Указанное поведение истца было признано ответчиком виновным и противоправным, за что к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.
 
    Привлечение истца к ответственности совершено в установленный ст. 193 ТК РФ срок. Перед привлечением Гоголева Б.П. к дисциплинарной ответственности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ было запрошено от истца предоставление письменных объяснений, послуживших причиной неисполнения истцом требований принятых на предприятий актов, на что истцом в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, таких объяснений представлено не было.
 
    При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком принято во внимание тяжесть проступка и последствия, которые могли произойти на предприятии при несвоевременном реагировании на предельные параметры установки по производству двуокиси хлора при выключенной звуковой сигнализации.
 
    В связи с чем, суд считает применённую в отношении истца меру ответственности в виде замечания обоснованной, оснований для ее отмены при рассмотрении настоящего дела не установлено.
 
    Довод истца о том, что звуковая сигнализация предельных параметров установки по производству двуокиси хлора мешает ему в работе и является излишней при наличии одновременно работающей световой сигнализации, является несостоятельным, так как указанная технология производства, предусматривающая двойную сигнализацию (звуковую и световую), определена заводом изготовителем всего технологического процесса получения двуокиси хлора, как опасного вещества, требующего при его получении безопасного ведения процесса, изменять который истец не вправе.
 
    Довод истца о том, что данная звуковая сигнализация постоянно и ранее отключалась и не только им, а поэтому совершенные им действия не носили виновный и противоправный характер, суд также отклоняет.
 
    Как установлено из показаний опрошенных свидетелей и представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> т.<данные изъяты>) следует, что звуковая сигнализация предельных параметров установки по производству двуокиси хлора является работоспособной и ее отключение не допустимо.
 
    В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последний по обжалуемому приказу был лишен премии на <данные изъяты> процентов за ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со ст.191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
 
    В соответствии с п. 4 Положения о премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), руководители производств имеют право снижать размер премии работникам частично или полностью за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка. Лишение премии или ее снижение производится за тот месяц, в котором были нарушения, оформляется распоряжением, которое издается не позднее месяца со дня обнаружения нарушения. В распоряжении должна быть указана дата и характер нарушения. При лишении премии или частичном ее снижении с работника берётся письменное объяснение за допущенные упущения и нарушения. В случае привлечения к дисциплинарной ответственности, процент лишения премии, должен быть указан в приказе и, не может быть менее 25 процентов при объявлении замечания.
 
    Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были нарушены требования «Правил внутреннего трудового распорядка», за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчик принял решение лишить истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> процентов, на основании оспариваемого приказа, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований для признания действий ответчика по лишению истца премии неправомерными. При этом оценка полноты выполнения истцом производственных показателей за ДД.ММ.ГГГГ года и эффективности его работы в этот период, не является прерогативой суда, так как является исключительной компетенцией ответчика в силу положений ст.22, 191 ТК РФ и «Положения о премировании работников ОАО «Архангельский ЦБК» за результаты хозяйственной деятельности».
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований Гоголева Б.П. к открытому акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности», отказать.
 
    На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Новодвинский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий                                                                                              А.Л. Белоусов
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29 апреля 2014 года.