Решение от 19 июня 2014 года №2-398/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-398/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    19 июня 2014 годаг. Каменск-Уральский<АДРЕС>
     Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянская, с участием представителя истца Калинина А.В<ФИО1>
 
    при секретаре Мутиной Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-398/2014 по иску Решетникова В.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА2>  в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>  г. Каменск-Уральский   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  водитель <ФИО2> управляя автомобилем «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности ООО «ГУДСР», допустил наезд на автомобиль  «Газ-36181» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.  
 
    Истец  обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на оплату услуг эксперта,  компенсации морального вреда.
 
    Представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий (л.д.6), в судебном заседании  исковые требования  истца поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <ДАТА3> водитель <ФИО2> управляя автомобилем «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР> приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость,  в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания, где застраховано транспортное средство «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР>- ОАО «СГ МСК» произвело выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба. Разница составила в сумме 16326 руб. 56 коп., услуги по оценке ущерба в сумме 2000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 7000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК», будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.
 
    Истец, третье лицо <ФИО2>  в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.
 
    Представитель ООО «ГУДСР» указал, что с требованиями истца согласен, сумму ущерба не оспаривает, просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ОАО «СГ МСК», истца и третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Принадлежность автомобиля истцу  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10). Транспортное средство «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР> было застраховано в  ОАО «СГ МСК», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).
 
    Согласно справке о ДТП водитель <ФИО2>, управляя автомобилем «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР> нарушил п. 3.3 ПДД РФ. (л.д.12)
 
    Из изложенного выше, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель <ФИО2> управляя автомобилем «КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР>» не снизил скорость при приближении к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета , в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Газ-36181» гос.номер <НОМЕР>.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
 
    Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине <ФИО2>, нарушившего п. 3.3 ПДД РФ. Между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны  водителя  <ФИО3> в судебном заседании  не установлено.
 
         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
        В соответствии с п. 3.3 ПДД РФ, приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
 
    Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Определяя  субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
 
    Судом установлено, что Автомобиль ««КамАЗ-65115» гос.номер <НОМЕР> на момент ДТП был застрахован в  ОАО «СГ МСК».  Данная страховая компания, согласно Федеральному закону № 12-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна нести ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом предельный размер ответственности страховщика при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, мировой судья учитывает следующее:
 
    ОАО «СГ МСК», признав данное ДТП  страховым случаем, произвело выплату ущерба Решетникову В.М. в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждено платежным поручением (л.д.13). 
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден заключением <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д.17-24). Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с   учетом   износа  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Ответчик ссылается в своем отзыве, что заключение эксперта не соответствует ряду Федеральных законов.
 
    В судебном заседании установлено, что заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленные истцом, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Техник-эксперт <ФИО4> имеет необходимую профессиональную подготовку и стаж по специальности. Оснований сомневаться в правильности достоверности и полноте произведенной оценки у суда не имеется. Представленные истцом отчеты оценки составлены в месте проживания истца и нахождения его автомобиля, по ценам, действующим в регионе.
 
    Так в данном отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд принимает указанный отчет.
 
    Расходы истца на оплату автоэкспертных услуг, понесенные согласно квитанции (л.д.16) в размере 2000 рублей, непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лимит ответственности ОАО «СГ МСК» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере 18326,56 руб. подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СГ МСК».
 
    Заявленные истцом требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя мировой судья  находит подлежащими   удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Стороной истца в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а именно квитанции от <ДАТА8> (л.д.14), согласно которой <ФИО3> уплатил ООО ЮК «Арсенал»  денежную сумму в размере 7000 рублей, согласно договора на оказание юридических услуг (л.д.15). А также истцом понесены расходы в сумме 500 рублей на нотариальное оформление доверенности на представителя. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением дела (л.д.6).
 
    С учетом характера спорных правоотношений и подлежащего защите права, учитывая отсутствия возражений со стороны ответчика ОАО «СГ МСК», мировой судья полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и убытки за оформление доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 5000 руб.
 
    Мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Претензия, с требованиями страховой суммы и компенсации морального вреда в адрес ответчика поступила <ДАТА9> Следовательно, с ОАО «СГ МСК»  должен быть взыскан штраф в сумме 9663 руб.28 коп.
 
    Согласно ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской  Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 933 руб. 06 коп., в том числе 733 руб. 06 коп. - за требования имущественного характера, 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Решетникова В.М. к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК»  в пользу Решетникова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:
 
    сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
     штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части исковые требования <ФИО3> оставить без удовлетворения.
 
     Взыскать с ОАО «СГ МСК»  в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    Е.С. Полянская
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>