Решение от 27 февраля 2014 года №2-398/2014

    Дело 2-398/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 февраля 2014 года город Норильск Красноярского края
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Свинцовой Е.А.,
 
    при секретаре Киселевой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Терновых С.В., действующего на основании ордера № от 27 февраля 2014 года, ответчика Исанаева Д.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.Г. к Исанаеву Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлов И.Г. обратился с исковыми требованиями к Исанаеву Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца Михайлова И.Г., принадлежащий на праве собственности Т., и <данные изъяты> под управлением ответчика Исанаева Д.З., принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествием произошло по вине ответчика, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб, согласно отчету об оценке №1215/13 от 28 декабря 2013 года ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», составил <данные изъяты> В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Михайлов И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя Терновых С.В. Также указав в своем заявлении, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг указанного представителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера, настаивал на исковых требованиях по вышеизложенным основаниям, привел аналогичные доводы, поддержал в судебном заседании ходатайство истца о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Исанаев И.Г. исковые требования признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и обязанность возместить истцу ущерб, с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласен и если бы имел финансовую возможность, добровольно выплатил бы истцу причиненный ущерб.
 
    Третье лицо Терентьев Е.Б. о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о невозможности принять участие в судебном заседании не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, против чего представитель истца и ответчик не возражают.
 
    Третьи лица - Закрытое акционерное общество «МАКС» и ОАО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили; возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных Обществ, против чего представитель истца и ответчик также не возражают.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме и по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца Михайлова И.Г., принадлежащий на праве собственности Терентьеву Е.Б., и <данные изъяты> под управлением ответчика Исанаева Д.З., принадлежащий ему на праве собственности.
 
    Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Истец Михайлов И.Г. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Т.,, на основании доверенности, в соответствии с которой, истец вправе в том числе: управлять и распоряжаться указанным автомобилем, … быть представителем Т. в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц…
 
    Третье лицо Т. возражений относительно взыскания ущерба в пользу истца суду не представил.
 
    Причинение имущественного ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля при указанном дорожно-транспортном происшествии, произошло по вине ответчика Исанаева Д.З., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а именно, управляя автомобилем, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, под управлением Михайлова И.Г., в результате чего произошло столкновение.
 
    Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исанаев за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исанаев Д.З. названное постановление по делу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Исанаевым требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не обжаловал; в протоколе об административном правонарушении, собственноручно записал, что согласен с нарушением, чего не оспаривал в судебном заседании.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исанаева Д.З. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Тойота Вольтц с государственным регистрационным знаком В 987 УМ 24, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была.
 
    Согласно Отчету № 1215П/13 (дата оценки 15.12.2013г., дата составления отчета 28.12.2013 года), составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 15 декабря 2013 года, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, при этом остаточная рыночная стоимость (доаварийная рыночная стоимость) данного автомобиля по состоянию на 15 декабря 2013 года составляет <данные изъяты>
 
    В данном отчете указано, что повреждений доаварийного характера, влияющих на результаты размера расходов по восстановлению автомобиля от последствий ДТП 15 декабря 2013 года, не обнаружено.
 
    У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного отчета, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и доаварийной рыночной стоимости автомобиля было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих обоснованных методик с учетом цен Норильского региона. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость.
 
    Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО № 1)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 года, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 255 от 20.07.2007 года, «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007 года.
 
    В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №1215П/13. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком в опровержение Отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №1215П/13, каких-либо доказательств не представлено, а его доводы о возможности отремонтировать автомобиль истца меньшими затратами, чем те, которые указанны в данном отчете, являются голословными. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется Отчетом №1215П/13, выполненным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», который составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика Исанаева Д.З.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд расценивает заявленный истцом к взысканию размер расходов на оказание юридический помощи в размере <данные изъяты> как явно завышенный, не соответствующий объему оказанной юридической помощи, а потому, с учетом характера спора, уровня сложности иска в совокупности с рекомендуемыми Адвокатской палатой расценками на некоторые виды юридической помощи и разумности понесенных истцом затрат, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере <данные изъяты>, полагая необходимым взыскать эти расходы в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке размера возмещения вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Михайлова И.Г. к Исанаеву Д.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с Исанаева Д.З. в пользу Михайлова И.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Свинцова
 
    Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2014 года.
 
 
 
    <данные изъяты>