Решение от 05 июня 2014 года №2-398/2014

К делу № 2-398/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    п. Мостовской                                                                      05 июня 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                 Сыроватской М.А.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России»
 
    в лице Лабинского отделения (на правах отдела)
 
    Краснодарского отделения № 8619                            Милахиной И.И.,
 
    при секретаре                                                                     Хребтовой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Даниловой <...>Е.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 (далее банк), обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы Даниловой Е.В. в досрочном порядке задолженность по кредитному договору № <...> в размере 12 401 рубль 08 копеек и расторгнуть его, а также взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4496 рублей 04 копейки.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № <...> <...>Д. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых на срок по 10.07.2014.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.             В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими гр. <...>Т. по договору поручительства приняла на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Заемщик нарушил условия кредитного договора и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора и в соответствии с законодательством (п.2 ст.811 ГК РФ) является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных договором в принудительном порядке.
 
        По состоянию на 28.11.2013 задолженность <...>Д.. перед банком составила 12 401 рубль 08 копеек.
 
        Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2014 производство по делу по иску банка к <...>Д.., <...>Т. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора было прекращено в связи с тем, что заёмщик <...>Д. умер 25.06.2013, а поручитель <...>Т. умерла 17.11.2009.
 
        По сведениям, представленным нотариусом Мостовского нотариального округа, наследственное дело после смерти <...>Д. не заводилось. После смерти <...>Т. было открыто наследственное дело            № <...>. Наследником, принявшим имущество, оставшееся после смерти <...>Т. является ответчица Данилова Е.В.
 
        В силу ст.1112, 1175 ГК РФ ответчица Данилова Е.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем она обязана уплатить банку имеющуюся задолженность по кредитному договору № <...> в размере 12 401 рубль 08 копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца – Милахина И.И. поддерживала исковые требования, приведя в обоснование изложенные выше доводы.
 
        Ответчица Данилова Е.В., присутствуя в первом судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований банка, считая их незаконными, поскольку договор поручительства носит личный характер. Она же лично ни за кого не поручалось, договор поручительства заключался с ее матерью. Ее мать умерла в 2009 году, задолго до смерти заемщика. Банк должен был привлечь другого поручителя, если этот кредитный договор обеспечивался поручительством. Кроме того, на день открытия наследства после смерти ее матери, задолженность по кредитному договору отсутствовала. Считает, что требование банка к ней о возмещении судебных расходов незаконно, так как банком не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. О наличии задолженности по кредитному договору и обязательства по ее погашению банк ее не уведомлял. Также просила применить к требованию банка срок исковой давности, утверждая, что со дня смерти ее матери прошло более трех лет. В последующем просила рассматривать дело в её отсутствие.
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований
 
    для удовлетворения исковых требований банка, как и требований ответчицы о применении трехлетнего срока исковой давности.
 
    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
        При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
        Учитывая тот факт, что обязательство по погашению долга перестало исполняться после смерти основного должника <...>Д.., умершего <...>, то на момент предъявления иска 18.04.2014, трехлетний срок исковой давности банком не пропущен.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору                 № <...> <...>Д. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 50 000 рублей под 19 % годовых на срок по 10.07.2014.
 
    Поручителем по кредитному договору выступила мать ответчицы – <...>Т. (договор поручительства № <...>).
 
    По условиям п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу п.п. 2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договор, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 03.02.2014 производство по делу по иску банка к <...>Д.., <...>Т. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора было прекращено в связи с тем, что заемщик <...>Д.. умер <...>, поручитель <...>Т.. умерла <...>.         Факт смерти <...>Д.. и <...>Т.. подтверждается свидетельствами о смерти.
 
    Согласно письму нотариуса Мостовского нотариального округа от <...>, наследницей, принявшей наследство <...>Т., является Данилова Е.В.
 
    Вместе с тем, доводы банка о том, что ответчица Данилова Е.В. в силу ст.1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя <...>Т. суд находит несостоятельным, поскольку, <...> - на момент смерти <...>Т.., обязательство по возврату кредита Дягилевым В.О. исполнялось в соответствии с условиями кредитного договора, что банком не опровергнуто, соответственно, на дату открытия наследства долговых обязательств перед банком <...>Т. не имела.
 
    Заемщик <...>Д. умер после поручителя. По сведениям, представленным нотариусом Мостовского нотариального округа (письмо от <...>), после смерти <...>Д.. наследственное дело не
 
    заводилось.
 
    По долгам наследодателя отвечают, что установлено ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, в случае смерти заемщика по его долгам отвечают наследники, а не поручитель.
 
    При этом наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором и отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение обязательства наследником. Однако взыскание кредитной задолженности с поручителя в этом случае возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
 
            Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
          Таким образом, отсутствие фигуры наследника у <...>Д. влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ, что, в свою очередь, ведет к прекращению поручительства со стороны наследника <...>Т. в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к Даниловой <...>Е.В. о досрочном взыскании долга по кредитному договору, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                 М.А. Сыроватская