Решение от 04 июля 2014 года №2-398/2014

    Дело № 2-398/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.07.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
04 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Шендяпиной И.Г. к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» об обжаловании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шендяпина И.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» об обжаловании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями.
 
    Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, Шендяпина И.Г. работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении» она была отстранена от работы на основании ст. 76 ТК РФ за нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде отстранении от работы считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Сотрудников психоневрологического интерната иногда проверяют на «Алкотестере» для выявления употребления алкоголя.
 
    После проверки показания прибора в отношении нее составили 0,36 промилле. Был составлен акт, что имеется запах изо рта.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, по ее настоянию, был издан приказ № «О направлении работника в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование».
 
    После проведения в медицинском учреждении обследования, было выявлено, что запах изо рта и другие признаки, подтверждающие опьянение, отсутствуют. Шендяпиной И.Г. сообщили, что результат мочи будет готов через два дня.
 
    Вместо того, чтобы допустить ее до работы, работодатель в 14-30 час. отстраняет ее от исполнения трудовых обязанностей на два дня, о чем издает соответствующий приказ «Об отстранении от работы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату на время отстранения не начислять. Основанием для издания приказа «Об отстранении от работы» послужило:
 
    1. Докладная записка заведующей отделением (социальной службы) А. от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    2. Акт «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, б/н.
 
    3. Приказ «О направлении работника в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Так же ее ознакомили с Актом «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения» и с документами о составлении актов.
 
    Считает, что работодатель неправомерно издал приказ «Об отстранении от работы», поскольку после проведения медицинского обследования директору Б. было известно, что какие-либо признаки, подтверждающие опьянение, у Шендяпиной И.Г. отсутствуют, то есть состояние алкогольного опьянения не выявлено. Территорию интерната она покинула в 15-25 час, то есть целый рабочий день она находилась на работе.
 
    Согласно изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении», работодатель ее лишил заработка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно проверке Государственной инспекции труда по ее заявлению работодателю выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, работодатель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Инспекция труда указала, что вопросы организации проведения работодателем контроля на употребление алкоголя или наркотиков не входит в их компетенцию.
 
    Соответственно, при таких обстоятельствах, она вынуждена обратиться в суд с требованием отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действующее трудовое законодательство предусматривает случаи, когда на работодателе лежит обязанность отстранить работника от работы. Указанные случаи, предусмотрены ст. 76 ТК РФ. К ним в частности относится выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    В Прокопьевском психоневрологическом интернате процедура проведения тестирования никакими локальными нормативными актами не предусмотрена, в правилах внутреннего трудового распорядка указания на тестирование сотрудников не имеется. Работников, не уведомляли о случаях необходимости проведения тестирования, поскольку трудовая деятельность не связана с повышенной опасностью, а так же нигде не прописана процедура проверки.
 
    В соответствие со ст. 213 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).
 
    В составленном акте не указано на персонал, проводивший тестирование, поскольку у медицинской сестры не имеется сертификата, в акте она не расписывалась. У сотрудников, поставивших свои подписи в акте, также не имеется сертификата на тестирование, не имеется допуска и медицинского образования.
 
    Считает, что показания прибора являются недостоверными в связи с тем, что перед тестированием сотрудников, аппарат подвергался механическому воздействию (падал).
 
    Директор Прокопьевского психоневрологического интерната Б., медицинская сестра В. и заведующий отделением Ж., подписавшие акт, сами процедуру тестирования не проходили.
 
    В связи с изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.
 
    Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    Неправомерными действиями ответчика по изданию незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ответчиком конституционного права на труд, что причинило ей нравственные страдания, временным ограничением и лишением со стороны работодателя права на труд и оплату за труд.
 
    Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ухудшении здоровья, что послужило причиной возникшего заболевания. В этот же день, после отстранения ее от работы, в связи с резким плохим самочувствием состояния здоровья, она обратилась на прием к неврологу. Таким образом, действия работодателя причинили вред ее здоровью, в результате чего она вынуждена была обращаться в медицинское учреждение. Работодатель выставил ее перед сотрудниками «алкашкой», весь день ДД.ММ.ГГГГ она находилась в шоковом состоянии, оскорбления ответчика буквально «стояли у нее в ушах», ей было очень обидно и стыдно за все перенесенные унижения со стороны работодателя.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, который был выдан врачом - неврологом в связи с тем, что у нее высокое давление, нестабильная работа сердца.
 
    Ее нравственны страдания, причиненные действиями ответчика, выражаются в переживаниях: после сказанного ответчиком она была в растерянности, почувствовала себя униженной, оскорбленной, беззащитной от нападок руководителя
 
    С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.
 
    Статья 352 ТК РФ устанавливает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав и свобод.
 
    Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении» в части отстранения Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Шендяпина И.Г. уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, в остальной части требований не изменила, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что моральный вред заключается в том, что в этот же день она обратилась к врачу, так как у нее резко повысилось давление, она чувствовала себя очень плохо, находилась в шоковом состоянии. Считает, что не нужно было при всех проводить освидетельствование, ведь присутствовал весь медперсонал учреждения, в том числе младший персонал, которому она с силу исполняемых функция дает указания. При всех работниках, начальниках служб руководителем было сказано, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что она пьяная. При всех ей сказали покинуть учреждение. Своими незаконными действиями работодатель лишил ее права трудиться, хотя она отработала в тот день смену. Она претерпела унижение, публичное оскорбление. Она была заведомо оболгана в присутствии всех начальников служб учреждения, медперсонала, младшего персонала направлением на медицинское освидетельствование, что является недопустимым. После произошедшего ее отстранили от работы в присутствии всех работников. Она имеет рабочего стажа в учреждении <данные изъяты> лет, имеет награды, медаль, а после случившегося ее репутация подорвана. После прохождения медосвидетельствования в наркологии она находилась две недели на больничном, прошла серьезное лечение, употребляла и употребляет немало лекарств. После чего она вышла на работу и отработав 7 дней повторно пошла на больничный, поскольку неизбежен интерес людей, ей задается много вопросов относительно случившегося, так как информация по учреждению распространилась очень быстро, вновь пришлось все вспомнить. Она испытала нравственные страдания. Материальный ущерб всегда возможно возместить, а моральный вред можно только компенсировать. Кроме того, любое заболевание прогрессирует на фоне эмоциональных переживаний и стрессов, имеет отрицательную динамику.
 
    В судебном заседании представитель Шендяпиной И.Г. Тарапчанина Е.В., действующая на основании письменного заявления (ходатайства) (л.д. №), в соответствии ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы истицы в полном объеме.
 
    Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов истица приступила к работе. В 08-45ч. этого же числа было проведено тестирование на алкоголь, поскольку от кого-то из сотрудников имелся запах алкоголя. После того, как прибор показал у Шендяпиной 0,36 промилле, был издан приказ о направлении ее на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, проведенное в последствии медицинское освидетельствование в медицинском учреждении показало, что запах изо рта и другие признаки, подтверждающие опьянение - отсутствуют. После того, как руководителю стало известно о результатах проведенного исследования, вместо того, чтобы допустить истца к работе, работодатель, то есть ответчик отстранил Шендяпину от работы на два дня. Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК работник отстраняется от работы при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Противопоказания могут быть выявлены при прохождении медицинского осмотра либо при проведении иных медицинских процедур. Основанием для отстранения в данном случае является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Отстранять работника от работы работодатель обязан в соответствующий день, смену работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Алкотестер должен иметь соответствующий сертификат и заключение о его проверки. В данном случае сертификат закончил свой срок действия ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно паспорту алкотестера проверка прибора должно проводить 1 раз в 6 месяцев. В паспорте имеется отметка о дате проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ года, то есть проверка прибора должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия прибора истек. Кроме того, в организации должен существовать соответствующий нормативный акт, в котором четко аргументируется производственная необходимость такой процедуры, например работа, связанная с источниками повышенной опасности, где четко прописывается процедура проверки. С этим документом необходимо знакомить сотрудников под роспись. Персонал, проводящий освидетельствование обязан иметь на это допуск и медицинское образование. Освидетельствование должно проводиться в присутствии двух свидетелей с составлением соответствующего акта. Проверка на алкоголь проводится только при подозрении на то, что работник в состоянии алкогольного опьянения. Шендяпина И.Г. покинула рабочее место в 15-25ч., рабочая смена у истца заканчивается в 16-12ч. На совещании у директора в присутствии всего руководства было сообщено, что истец пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, у истца поднялось давление. После смены истец обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение к неврологу. Судя по назначенным врачом медицинским препаратам, Шендяпина И.Г. приняла серьезное решение. По вине работодателя истица была лишена права на труд. Истица пострадала нравственно, поскольку имело место публичное обвинение и распространение информации между сотрудникам. Шендяпина И.Г. работает согласно должностной инструкцией с младшим медицинским персоналом, которому также известно о произошедшем случае с Шендяпиной. В судебном заседании представитель ответчика утверждает, что алкотестер показал 0,36 промилле, следовательно, можно сделать вывод о том, что Шендяпина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Факт падения прибора ничем подтвердился в судебном заседании. В материалы гражданского дела представлен протокол медицинского освидетельствования №, в котором указано на отсутствие какого-либо запаха от истца, и состояние алкогольного опьянения не выявлено. В судебном заседании свидетель В. пояснила, что по дороге в корпус она упала, упаковка от аппарата разбилась. Свидетель также подтвердил, что ранее прибор выдавал неточные показания. По поводу запаха алкоголя изо рта от Шендяпиной, пояснила, что запаха не было. Кроме того, срок действия проверки препарата закончился. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности проведения тестирования сотрудников на состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не представлено в суд информации о том, имеется ли у работника, проводившего тест на алкоголь сертификат. Свидетель К., Л. пояснили о состоянии истца ДД.ММ.ГГГГ года. Шендяпина обращалась к ним за помощью, была в предкризовом состоянии, у нее была истерика. Истец поясняла свидетелям о том, что произошло в этот день на работе. Свидетелю Л. пришлось жить с истцом, поскольку состояние здоровья истца вызывало опасение, истец была психологически подавлена, состояние ее было болезненным, истец принимала лекарственные препараты, свидетель помогала ставить ей уколы. Со стороны работодателя усматривается предвзятое отношение к истцу. Алкотестер показания наличие алкоголя у троих работников, однако, на медицинское освидетельствование была направлена именно мой доверитель. В настоящее время истец является работником, восстановленным по решение суда. Считает, что в отношении истца устроены гонения, в целях вынудить ее уволиться. Просит исковые требования Шендяпиной И.Г. удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Шендяпиной И.Г. отказать в полном объеме.
 
    Пояснил, что истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания алкотестера, служебная записка, акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является не единичным случаем. На медицинское освидетельствование направлена именно Шендяпина. Так как в отношении двух других лиц, алкотестер показания наличие алкоголя в размере 0,2 промилле, в рамках погрешности прибора. Считает, что сумма, которую истец просит взыскать в качестве судебных расходов, слишком завышена, также не согласен с требованиями по взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как требования необоснованны и размер завышен. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Шендяпина И.Г. работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Б. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы», Шендяпина И.Г. была отстранена от работы на период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, заработная плата на время ее отстранения не начислялась (л.д. №).
 
    Основанием вынесения вышеназванного приказа послужила докладная записка заведующей отделения (социальной службы) А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказ «О направлении работника в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные обстоятельства сторонам не оспаривались.
 
    Приказом заместителя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Г. от ДД.ММ.ГГГГ № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» был отменен в части отстранения специалиста по социальной работе Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», установлено, что в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего распорядка Шендяпина И.Г. <данные изъяты> появилась на работе в помещении 4 корпуса в состоянии алкогольного опьянения, установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. №).
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении работника в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обхода комиссией в составе директора Б., заместителя директора по хозяйственной части Г., заведующего отделением Ж., заведующей отделением (социальной службой) А., начальника отдела Д., установлен от сотрудников запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем сотрудникам отделения милосердия было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотестере. По результатам алкотестера установлен факт нахождения на рабочем месте <данные изъяты> Шендяпиной И.Г. в состоянии алкогольного опьянения (данные «Алкотест-203» - 0,36 промили), <данные изъяты> Шендяпина И.Г. была направлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта алкогольного (наркотического) опьянения (л.д. №).
 
    Также в материалах дела имеется рукописный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обхода в отделении милосердия комиссией в составе директора Б., заместителя директора по хозяйственной части Г., заведующего отделением Ж., заведующей отделением (социальной службой) А., начальника отдела Д., был обнаружен запах алкоголя в выдыхаемом воздухе от кого – то из сотрудников, в связи с чем было принято решение о тестировании всех сотрудников дневной и ночной смены, в акте указан список обследованных сотрудников и время когда проводилось тестирование 8 часов 20 минут, указан результат проведенного исследования алкотестером в том числе в отношении Шендяпиной И.Г., который составил <данные изъяты> % (л.д. №).
 
    В материалах дела приобщен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотиков и др. психоактивных веществ) и состояния опьянения в отношении Шендяпиной И.Г., выданный главным врачом <данные изъяты> наркологический диспансер» Е., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Шендяпина И.Г. была освидетельствована на состояние опьянения, в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, по направлению директора Б. (л.д. №).
 
    Согласно данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шендяпиной И.Г. было дано заключение: трезв, признаков потребления алкоголя нет, также указано, что запаха алкоголя или другого вещества изо рта – нет, с данным заключением ознакомлена Шендяпина И.Г. (л.д. №).
 
    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> наркологическом диспансере, с 11 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Шендяпина И.Г. вернулась на свое рабочее место и стала выполнять свои должностные обязанности, заполнять карты больных, меняла тумбочки, делала осмотр.
 
    Из показаний истицы установлено, что в 14 часов 30 минут ее пригласили в кабинет руководителя и там ознакомили с указанным выше рукописным актом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» и указали покинуть место работы, в 15 часов 05 минут Шендяпина И.Г. покинула интернат, что было зафиксировано в журнале выезда.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает старшей медицинской сестрой в интернате, где работает Шендяпина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила главная медсестра З. и сказала, чтобы она пришла в 4 корпус с алкотестером для проведения тестирования по приказы директора. Она пошла и по дороге упала с ним, упаковка с прибором выпала у нее из рук, упаковка разбилась, а сам алкотестер не пострадал. В кабинете проводилось тестирование, там присутствовала она и главная медсестра З., сотрудники на тестирование заходили по одному. Она проводила тестирование, а показания записывала в акт З.. Сертификат на проведение освидетельствования в настоящее время отсутствует. На момент ДД.ММ.ГГГГ срок его действия кончился, но точно до какой даты она не помню. В отделе кадров учреждения имеются все соответствующие документы. После освидетельствования она ушла в свой корпус, прибор забрала с собой. У нее с Шендяпиной отдельные корпуса, поэтому она ее больше в тот день не видела. На указанный период прибор проходил поверку, документы об этом имеются у главной медсестры. Ранее также проводилось тестирование сотрудников учреждения в новогодние праздники, а так тестирование проводится только по приказу директора. Она не знает о том, имеется ли локальный акт в учреждении обязывающий сотрудников проходить тест на алкоголь. При проведении тестирования от сотрудников ни визуально, ни косвенно признаков опьянения не наблюдалось. Прибор допускает погрешность от 0 до 0,2 промили. При 0,2 промили водителей выпускали в рейс. Свыше 0,2 промили проводятся дополнительные обследования, надо везти человека в наркологию, у нее таких случаев не было. Прибор реагирует на сигаретный дым, жвачку, она дважды в таких случаях проводит тест. Руководитель ставится в известность о неточностях показаний прибора, о чем имеется инструкция, руководитель знал об этом.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает заведующим отделением в интернате, ДД.ММ.ГГГГ утром в 07-30 часов он заканчивал обход в корпусе, появилась диерктор Б., прошлась по отделению, спросила, где Шендяпина. Шендяпина появилась, она была в отделении. Прошли какие-то секунды, директор как обычно учила как работать начиная с санитарок и заканчивая врачом и тут же мгновенно пригласила всех пройти тест на состояние опьянения. Всего человек было 12 или может 16. Тестирование проводилось в его кабинете, тестировали всех без исключения кто находился в отделении. Прибор показал у Шендяпиной и еще у двоих человек. Он в числе старшей медсестры, начальника отделения и заместителя по хозяйственной части подписал акт о том, что проводилось тестирование и какие результаты выявлены. Во второй половине дня, часа в два. Б. пригласила его к себе в кабинет, были еще сотрудники учреждения, пригласила Шендяпину и объявила, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и предложила всем расписаться в акте. Он в том акте не расписывался, так как у него был утром разговор с директором, когда Шендяпину увезли в наркологию, о том, что он знает правила проведения подобных экспертиз. После тестирования в наркологии Шендяпина находилась в отделении. На период ДД.ММ.ГГГГ он работал в интернате каждый день, а в скорой помощи он работал по субботам. В интернате он находится полный рабочий день. Шендяпина в тот день находилась в интернате, потом ездила в наркологию. Потом она выполняла свою работу как обычно по распорядку. После того как Шендяпиной объявили, что она отстранена от работы она ушла домой часа в три, начале четвертого. В акте нет его подписи, так как там не было его фамилии, вот он его и не подписал. Он видел, что человек не пьян, так как он с утра общался с Шендяпиной, она стояла рядом и никакого запаха алкоголя от нее он не чувствовал. В наркологию Шендяпину он не сопровождал. После тестирования ДД.ММ.ГГГГ не только Шендяпина, но и все сотрудники были возбуждены, долго обсуждалась эта тема. Состояние Шендяпиной было соответствующее проведенной с ней операции, она была конечно не довольна, что ее подвергли такой экзекуции, но несмотря на это она согласилась ехать в наркологию. После чего собрав совещание директор Б. тогда говорила, что «почему в наркологии ничего не нашли у Шендяпиной, а все нашли, вот мол такие – сякие». Он там присутствовал недолго, всем было предложено подписать акт, задавали вопросы Шендяпиной, она пояснила, что в наркологии у нее тест показал по нулям. Б. неоднократно высказывала, что Шендяпина злоупотребляет алкоголем, что находится в состоянии алкогольного опьянения и приходит на работу с похмелья. И в конце концов у Шендяпиной выявили опьянение и направили на экспертизу, всем было ясно, что это все сделано только для одного. Кроме него в кабинете у Б. присутствовали З., Д., Г., Н., А..
 
    Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает главной медсестрой в интернате, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с В. проводила тестирование сотрудников отделения милосердия ГБУ КО «ППИ». Она заполняла акт, а В. проводила саму процедуру тестирования. В кабинете они находились втроем, Шендяпина проходила тестирование два раза. Первый раз прибор показал промили больше нормы, следующий раз тест проводился через две минуты по просьбе самой Шендяпиной и показал прибор еще больше, но в акте было зафиксировано 0,36 промили. Допустимая погрешность прибора 0,2 промили. Прибор реагирует на жвачку, сигаретный дым, резкие запахи, духи. При проведении тестирования они не спрашивали, что ел и курил, спрашивали, когда прибор показывает промили больше допустимой нормы. Акт составлялся комиссионно. После тестирования был издан приказ о направлении Шендяпиной на медицинское освидетельствование в наркологию. В ее присутствии и присутствии заместителя директора Г. Шендяпина проследовала на служебном автомобиле в наркологию. После возвращения из наркологии Шендяпину больше в этот день она не видела. В этот день работала до 16-30 часов. С Шендяпиной в этот день она общалась лично, запах изо рта она не нюхала. При обходе запах алкоголя почувствовался от кого-то из сотрудников и поэтому они все прошли тестирование. У нее вообще гайморит и поэтому она ничего не ощущает кроме резких запахов. Тестирование сотрудников проводилось на основании приказа руководителя. Она не видела, и ей неизвестно подвергался ли прибор механическому воздействию. О том, что запах алкоголя имелся, в акте подтверждено подписями А., Г., Д.. Акт подписывался в кабинете директора. Их вызвали туда в связи с тем, что она с Г. должны были сопровождать Шендяпину в наркологию. Деньги на освидетельствование были даны Б. После освидетельствования их еще раз не собирали. Сертификат на тестирование на тот момент времени имелся, тестировались водители учреждения до и после рейсов. Сотрудники проводившие тестирование проходят инструктаж по технике безопасности, знакомятся с техническим паспортом прибора. Тестирование проводится, если есть распоряжение руководителя на конкретный случай.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в отношении Шендяпиной И.Г. является незаконным в части отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит действующему трудовому законодательству в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 76 ТК РФ работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей. Отстранение оформляется приказом руководителя организации. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, а также подтверждающие документы (докладная записка, акт комиссии или протокол медицинского заключения). Кроме того, указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения). После окончания периода отстранения от работы и при условии устранения причины отстранения работника необходимо допустить к работе. В ч. 2 ст. 76 ТК РФ указано на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.
 
    Однако в нарушение указанных норм работодателем при наличии оснований, указанных в ст. 76 ТК РФ, для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, не был вынесен соответствующий приказ об отстранении от работы, вместо него был вынесен приказ «О направлении работника в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Кроме того, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шендяпиной И.Г. и выдачи заключения, указанного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотиков и др. психоактивных веществ) и состояния опьянения, выданного главным врачом <данные изъяты> наркологический диспансер», согласно которого было установлено, что работник Шендяпина И.Г. – трезв, признаков потребления алкоголя нет, Шендяпина И.Г. продолжила исполнение своих должностных обязанностей, что свидетельствует о том, что Шендяпина И.Г. фактически не была отстранена от работы, и отработала до 15 часов 05 минут рабочей смены. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» Шендяпину И.Г. ознакомили около 15 часов.
 
    Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» не был вынесен в момент наличия обстоятельства, послуживших основанием для отстранения работника от работы и направления его на медицинское освидетельствование, так как данный приказ был вынесен уже после прохождения Шендяпиной И.Г. медицинского освидетельствования в <данные изъяты> наркологическом диспансере, то есть в отсутствии каких либо оснований для отстранения ее от работы, поскольку приказ должен издаваться в момент наличия обстоятельства, являющихся основанием для отстранения работника от работы.
 
    Работодателем также нарушена процедура вынесения данного приказа в виду того, что в нем нет ссылки на медицинское заключение, указанное протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя (наркотиков и др. психоактивных веществ) и состояния опьянения, выданного главным врачом <данные изъяты> наркологический диспансер», а также не указано время начала и окончания отстранения Шендяпиной И.Г. от работы.
 
    Следовательно, у работодателя на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в отношении Шендяпиной И.Г. отсутствовали законные основания для его вынесения и отстранения ее от работы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, по предписанию начальника отдела контроля и надзора государственной инспекции труда И., работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменил действия приказа в части отстранения Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Суд не принимает в качестве допустимых доказательств обоснованности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения», в виду того, что при его вынесении также была нарушена процедура его составления.
 
    Поскольку комиссия создается путем издания приказа по организации на основании докладной записки о том, что работник находится на работе в состоянии опьянения, в приказе указываются фамилии и должности работников, входящих в состав комиссии, цель, дата создания и срок ее действия, однако в нарушение указанного порядка приказа о создании указанной комиссии, которая подписывала акт, не издавалось, не представлено стороной ответчика и допустимых доказательств, что данная комиссия создана на постоянной основе.
 
    Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства и рукописный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которого у Шендяпиной И.Г. было установлено 0,36 %, поскольку не было издано приказа о составе комиссии указанной в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ и цели его комиссионного составления, не указано в данном акте в процентах какого измерения и чего было установлено в отношении Шендяпиной И.Г. показания, не указано с помощью какого прибора и кем производились замеры, имел ли прибор сертификат и проходил ли поверки в соответствии с нормами правил, то есть не указаны необходимые обстоятельства для признания данного акта легитимным.
 
    Кроме того, суд учитывает показания В., которая проводила освидетельствование с помощью прибора алкотестера «алкотест -203», о том, что прибор подвергался механическому воздействию – падал, данные показания стороной ответчика оспорены не были.
 
    Согласно сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на имя В., она имеет право проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых послесменных и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами, однако срок действия данного сертификата истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Также согласно паспорта прибора для измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕСТ - 203» (л.д. №), установлено, что прибор является вспомогательным техническим средством для выявления лиц, подозреваемых в употреблении алкогольных напитков (п. 2.2 указанного паспорта).
 
    Согласно п. 8.3 паспорта прибора поверка прибора производится один раз в шесть месяцев по определенной методике (л.д. №), кроме того, согласно Приложения А Методика поверки МП.МН 431-98 к указанному паспорту прибора, установлено что периодическая поверка производится при эксплуатации и хранении один раз в шесть месяцев органами государственной или аккредитованной метрологической службы, и в случае отрицательного результата поверки, прибор запрещается к применению, поверительное клеймо предыдущей поверки гася, выдают извещение о непригодности (п. 5.3 Приложения А на л.д. №), последняя поверка данного прибора производилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следующая поверка должна была производиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако информация о проведенных поверках в отношении прибора «АЛКОТЕСТ - 203» после ДД.ММ.ГГГГ в паспорте прибора отсутствует.
 
    Из вышеуказанного следует, что на момент тестирования Шендяпиной И.Г., прибор не прошел поверку, следовательно, утверждение представителя ответчика о достоверности показаний прибора, и вынесение на основании данных показаний акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении Шендяпиной И.Г., являются необоснованными и преждевременными, поскольку на момент проверки Шендяпиной И.Г. нельзя было сказать прибор разрешен к применению или нет.
 
    Кроме того, согласно п. 4 Приложения Б к паспорту «физиологические основы выявления факта употребления алкоголя по результатам исследования выдыхаемого воздуха» прибором нередко допускаются ошибки (л.д. №), согласно п. 4 Приложения В к паспорту «Оценка результатов исследования» в связи с наличием широкой вариабельности коэффициента распределения алкоголя кровь/выдыхаемый воздух показания прибора не могут служить основанном для окончательной оценки степени алкогольного опьянения. Окончательное заключение о степени алкогольного опьянения принимает врач-нарколог с учетом разнообразия реакций на алкоголь у отдельных людей и наличия клинических признаков алкогольного опьянения (л.д. №).
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, являются обоснованными, подтверждаются представленным в дело доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Шендяпиной И.Г. заработка за время вынужденного прогула, то есть за ДД.ММ.ГГГГ, являются производными от удовлетворенных требований о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, они также подлежат удовлетворению в силу ст. 234 ТК РФ.
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истица переживала по поводу того, что в этот же день она обратилась к врачу, так как у нее резко повысилось давление, она чувствовала себя очень плохо, находилась в шоковом состоянии. Считала, что не было необходимости при всех проводить освидетельствование, ведь присутствовал весь медперсонал учреждения, в том числе младший персонал, которому она с силу исполняемых обязанностей дает указания. При всех работниках, начальниках служб руководителем было сказано, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, что она пьяная. При всех ей было сказано покинуть учреждение. Своими незаконными действиями работодатель лишил ее права трудиться, хотя она отработала в тот день смену. Она претерпела унижение, публичное оскорбление. Она была заведомо оболгана в присутствии всех начальников служб учреждения, медперсонала, младшего персонала направлением на медицинское освидетельствование После произошедшего ее отстранили от работы в присутствии всех работников. Она имеет рабочего стажа в учреждении <данные изъяты> лет, имеет награды, медаль, а после случившегося ее репутация подорвана. После прохождения медосвидетельствования в наркологии она находилась две недели на больничном, прошла серьезное лечение, употребляла и употребляет немало лекарств. После чего она вышла на работу и отработав 7 дней повторно пошла на больничный. Люди проявляют интерес к данному случаю, ей задается много вопросов относительно случившегося, так как информация по учреждению распространилась очень быстро, вновь пришлось все вспомнить. Она испытала нравственные страдания. Истица указала, что любое заболевание прогрессирует на фоне эмоциональных переживаний и стрессов, имеет отрицательную динамику.
 
    Кроме того, причинение физических и нравственных страданий истицы подтверждаются показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что Шендяпина знает давно около 20 лет, очень сильно переживала и переживает, она знаю состояние здоровья Шендяпиной, наблюдает за ней, помогает, иногда ей даже приходится ночевать у нее, так как ей очень плохо по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ она видела ее уже вечером. Шендяпина И.Г. была морально и физически подавлена, она выпила кучу таблеток в связи с тем, что ее отстранили от работы. У нее было болезненное состояние, у нее сердечная недостаточность, а любой стресс только усугубляет физическое состояние человека. Шендяпина ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии пила лекарства, успокоительные таблетки и таблетки от сердца, так как была сильно расстроена из- за стрессовой ситуации на работе.
 
    Также свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она знает Шендяпину И.Г. с 2007 года, с того времени как сама устроилась медсестрой в интернат. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Шендяпина, объяснила сложившуюся ситуацию, сказала, что ей очень плохо. Она сразу поехала к Шендяпиной. Она была просто никакая, она как медсестра чем могла ей помогла и физически и психологически. У нее было предкризовое состояние, она ставила ей уколы. Она с того времени прожила у нее 7 дней. Она была не только подавлена, с ней была истерика, она ей рассказала, что директор Б. отстранила ее от работы. То что испытала Шендяпина не каждый сможет пережить, так как в наркологии проходить тестирование не каждый сможет, тяжело психологически. Ей не известно обращалась ли в этот день Шендяпина к врачу, но знает, что потом она пошла на больничный с хондрозом, сейчас регулярно пьет таблетки, которые стоят довольно дорого. Ей известно о том, что Шендяпина болеет, но она не врач, который ставит диагноз, заболевание обострилось в связи с пережитым стрессом. Она о ее заболеваниях не знает, знаю, что у нее давление скачет под двести и как медсестра она в таких случаях может оказать первую помощь. У Шендяпиной был стресс, в связи с тем, что директор Б. выживает ее с работы, это уже не первый случай, до этого времени ее суд восстановил на работе, директор чтобы ей приписать статью придумала ее опьянение.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
 
    Обращение истицы в медицинское учреждение подтверждается также представленными в материалы дела документами (л.д. №).
 
    Однако суд считает завышенными требования истицы о размере компенсации морального вреда, так как истица не представил суду достаточных доказательств в обоснование запрашиваемой ею суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом этого суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из дела видно, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. №).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи истцу его представителем, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шендяпиной И.Г. к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» в части отстранения Шендяпиной И.Г. от работы ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
 
    Взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу Шендяпиной И.Г. средний заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу Шендяпиной И.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Шендяпиной И.Г. отказать.
 
    Взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Д.А.На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)