Решение от 15 января 2014 года №2-398/2014

Дело № 2-398/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
15 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,
 
    при секретаре Анисимовой А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюковой И.А. к СОАО «ВСК», Малкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Малков А.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Тюкова И.С., принадлежащему Тюковой И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Тюковой И.А., причинены технические повреждения.
 
    Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Малков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Малкова А.А. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», водителя Тюкова И.С. – СОАО «ВСК».
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Тюковой И.А. автомобилю причинены механические повреждения и она в порядке прямого возмещения обратилась в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Тюковой И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Тюкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», Малкову А.А. Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Малкова А.А., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Считает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ей разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах ответственности страховщика и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а виновник ДТП Малков А.А. реальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также с ответчиков просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В судебное заседание истец Тюкова И.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф. по доверенности. В судебном заседании представитель истца по Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал частично, в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просил взыскать неустойку на данную дату, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Коноплев И.В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в добровольном порядке, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципа разумности, полагал, что штраф взысканию не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, в случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер, а также размер судебных расходов.
 
    Ответчик Малков А.А. в судебное заседание не явился, представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причину неявки суду не сообщил.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Тюковой И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Выводы органа ГИБДД, суда о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года водителя Малкова А.А., который, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим ему же, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Тюкова И.С., принадлежащему Тюковой И.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками. В результате произошедшего ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Тюковой И.А., причинены технические повреждения.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В силу требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться в силу прямого возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Малкова А.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах», водителя Тюкова И.С. – СОАО «ВСК». Ответчиком СОАО «ВСК» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года событие признано страховым случаем осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался. Вместе с тем выплата страхового возмещения первоначально произведена не в полном объеме, оставшаяся часть страхового возмещения выплачена ответчиком после поступления искового заявления в суд с нарушением установленного законом срока.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Тюковой И.А. суду представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчиками указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
 
    Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа по Ярославскому региону, согласно соглашения оценщиков.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является выражением денежной компенсации снижения прочности и долговечности автомобиля в результате проведения ремонтных работ, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, из которой следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к категории реального ущерба, ответственность за его причинение возлагается на страховщика, как лицо, обязанное возместить такой ущерб на основании договора страхования в пределах страховой суммы. Согласно заключению № №, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ последняя составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По ранее изложенным доводам, не доверять указанному заключению основания у суда отсутствуют.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени), размер которой с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% и периода просрочки до ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения также подлежит взысканию с СОАО «ВСК», при этом с учетом размера неустойки, обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика СОАО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Тюковой И.А. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное Тюковой И.А. требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СОАО «ВСК», добровольно выплатившего страховое возмещении, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик Малков А.А., являясь надлежащим владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по заявленным Тюковой И.А. требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения судом не установлено. Ответчиком Малковым А.А. соответствующие возражения относительно исковых требований не заявлялись, доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования Тюковой И.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков СОАО «ВСК», Малкова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Тюковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей, с Малкова А.А. <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований Тюковой И.А. к каждому ответчику на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям: с СОАО «ВСК» - в счет возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с Малкова А.А. – в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тюковой И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тюковой И.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Малкова А.А. в пользу Тюковой И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат: по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
Ю.Г.Жаварцова