Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-398/2013год
Дело № 2-398/2013 год
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Тара 13 мая 2013 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ивановой Н.А., с участием представителя истцов по доверенности А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 13 мая 2013 года дело по иску Машинского А.В., Рогачевой А.А. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности указав, что Рогачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Машинский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Рогачева имеет постоянную регистрацию в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Машинский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически он проживает в данной квартире и пользуется как своей собственной с самого рождения. В ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена семье Рогачевой А.А. директором Тарского молзавода без оформления каких-либо документов как самого завода так и семьи истцов. Семья вселилась по устному распоряжению руководителя. В течение всего времени пользования данной квартирой ни права истцов, ни ныне ликвидированного завода, ни третьих лиц на указанную квартиру зарегистрированы не были, то есть недвижимое имущество на данный момент бесхозно. Никто в течение данного времени к истцам с какими-либо требованиями в отношении данной квартиры не обращался. Таким образом, истцы уже более 30 лет пользуются данной квартирой, несут бремя её содержания и пользуются ей как своей собственной. Просит суд признать за Машинским А.В. и Рогачевой А.А. право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности за каждым.
В судебное заседание истцы Машинский А.В., Рогачева А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя А, заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, возражений против иска не представил.
Свидетель С пояснила суду, что проживает в квартире по соседству с квартирой, где проживают истцы. Пояснила суду, что Рогачевой А.А. данная квартира была предоставлена Тарским молзаводом в семидесятых годах. Рогачева проживала там совместно со своей семьей. Вместе с ней проживал ее муж, который умер в 2004 году и ее сыновья А. и С. С в начале девяностых годов стал проживать отдельно от матери, а Машинский А. все это время проживал совместно с матерью. Не смотря на то, что в настоящее время Машинский А.В. и Рогачева А.А. содержат данную квартиру, делают в ней ремонт, оплачивают коммунальные услуги, распоряжаются ею как своей собственностью. О притязаниях третьих лиц на указанную квартиру ей ничего не известно.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Машинского А.В. и Рогачевой А.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что в ходе судебного заседания истцами были представлены достаточные доказательства того, что они являются собственниками спорной квартиры.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно кадастрового паспорта помещения установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не оформлено (л.д. 4). Данный факт подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № (л.д. 8), а также техническим паспортом помещения (л.д. 5).
В судебном заседании установлено, что Машинский А.В. имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о рождении родителями Машинского А.В. являются Рогачёва А.А. и М которые с ДД.ММ.ГГГГ проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>. данные обстоятельства подтверждаются так же карточками прописки (л.д. 11-12) и показаниями свидетеля С Кроме того, суд учитывает положения статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, суд считает установленным факт того, что Машинский А.В. и Рогачева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживали и пользовались квартирой по адресу <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом в соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Кроме этого, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Машинский А.В. и Рогачева А.А. на протяжении более чем 15 лет открыто, непрерывно, добросовестно пользовалась недвижимым имуществом как своим собственным, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи, с чем суд приходит к выводу, что они приобрели право собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Машинского А.В., Рогачевой А.А. к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Машинским А.В. и Рогачевой А.А. право собственности на ? (одну вторую) долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Секретарь:
