Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: 2-398/2013
Дело № 2-398/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2013 года с. Измалково
Елецкий районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Луганцевой Ю.С., при секретаре Родионовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Меркулова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Меркулов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска ссылался на то, что 29.04.2013 г. в 13 час. 05 мин. по <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевралет-Нива 212300, гос. номер №, принадлежащего ОАО «Дорстрой», под управлением Климова А.В., и автомобилем истца Мицубиси-Дутлендер, гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Климов А.В., ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». Выплаченный истцу размер возмещения значительно занижен, составляет 23641 руб., тогда как действительная стоимость повреждений согласно заключения эксперта составила 82 568 руб. 69 коп. На основании изложенного просил взыскать в его пользу недополученную сумму компенсации ущерба в размере 58 926 рублей 85 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 8000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, представитель истца по доверенности Белых Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 54 000 рублей 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 8000 рублей. Пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, требований о взыскании штрафа в пользу истца по Закону РФ «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.
Представитель ответчика по доверенности Е.В. Бобрышова в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск ответчиком не признается, дополнительные доказательства предоставляться не будут, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не имеет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Климов А.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно виновен в совершении ДТП, с участием автомобиля истца, имевшего место 29.04.2013 г., поскольку по неосторожности при движении задним ходом повредил стоявший около магазина автомобиль истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Дорстрой» в иск не явился, о слушании дела третье лицо извещено в установленном законом порядке, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, возражений относительно иска не представлено.
Суд, выслушав представителя истца Белых Ю.В., третье лицо Климова А.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.04.2013 г. в 13 час. 05 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевралет-Нива 212300 гос. номер Н060МО, принадлежащего ОАО «Дорстрой», под управлением Климова А.В., и автомобиля истца Мицубиси-Дутлендер гос. номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП являлся Климов А.П. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП от 29.04.2013 г., объяснениями Климова А.В., данными в судебном заседании.
Согласно отчета № 529/13 от 14.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 568 руб. 69 коп. (л.д. 7-31).
За производство оценки истец понес расходы в размере 3500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №86 (л.д.6).
Данный отчет ответчиком и третьими лицами не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.
На момент ДТП ответственность ОАО «Дорстрой» по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено представленной суду копией выплатного дела, из которого также усматривается, что истцу было выплачено 23 608 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, поскольку размер причиненного ущерба не превышает размер страховой выплаты, установленной законом, он должен быть взыскан полностью со страховщика ООО «Росгосстрах» с учетом произведенного возмещения.
Оснований для взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.
Поскольку от уплаты госпошлины истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлины в сумме 1820 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителей в сумме 8 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг и подтверждена представленной суду квитанцией.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, по которым рекомендуемый размер оплаты адвоката за участие в качестве представителя составляет не менее 5 000 руб., а также полное удовлетворение исковых требований Меркулова А.М., которым понесены расходы на оплату услуг представителя. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в сумме 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Меркулова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меркулова ФИО10 в возмещение ущерба 54 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, а всего - 65 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Судья Ю.С. Луганцева
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2013 года.
Судья Ю.С. Луганцева
