Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: 2-398/2013
Дело № 2-398/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 г. с.Тарбагатай
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Мудаевой Г.С., с участием истца Гоман В.В., ответчика Лалетина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоман Василия Владимировича к Лалетину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств,
Установил:
Гоман В.В., обращаясь в суд с иском просит взыскать с ответчика Лалетина А.А. денежные средства в виде арендной платы (обезличено) руб., неосновательного обогащения (обезличено) руб., убытков в виде расходов по оформлению договора аренды (обезличено) руб., на общую сумму (обезличено) руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля «(обезличено)», (обезличено) года выпуска, регистрационный знак (обезличено). В п. (обезличено) (обезличено) г. он заключил с Лалетиным А.А. договор аренды транспортного средства без экипажа, с правом последующего выкупа. Сделка была нотариально удостоверена и во исполнение принятого обязательства он передал автомобиль «(обезличено)» Лалетину, а тот имущество принял. По условиям договора Лалетин должен выплачивать арендодателю плату (обезличено) рублей ежемесячно. Срок аренды установлен до (обезличено) года или (обезличено) месяцев. Размер арендной платы сторонами определен в сумме (обезличено) рублей. Пунктом 3.3 Договора определена выкупная цена автомобиля в размере (обезличено) рублей, полный расчет должен быть произведен до (обезличено) года. Арендатор Лалетин свои обязательства не выполнил, арендную плату ему не выплатил, по истечению срока аренды автомобиль «(обезличено)» собственнику не возвратил. В связи с неправомерными действиями Лалетина он обращался с жалобами в правоохранительные органы, и сотрудниками полиции не установлено место нахождения автомобиля, что дает ему основание полагать, что ответчик незаконно владеет не принадлежащим ему имуществом, неосновательно обогатился и тем самым причинил ему ущерб.
В судебном заседании истец Гоман В.В. исковые требования поддержал, просит также взыскать расходы по оплате госпошлины. Он понес расходы в размере (обезличено) руб. нотариусу за составление договора аренды, указанную сумму просит взыскать как убытки. Квитанция на сумму (обезличено) руб. осталась у ответчика. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не заключался.
Ответчик Лалетин А.А. исковые требования признал частично. Признал исковые требования на сумму (обезличено) рублей, исковые требования в сумме (обезличено) рублей не признал, полагает, что указанные убытки должны быть взысканы с Р. Не оспаривает, что истец оплачивал (обезличено) руб. за свой счет. Пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключался.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, (обезличено) г. Гоман В.В. и Лалетин А.А. заключили договор аренды транспортного средства (автомобиля «(обезличено)», гос. рег. знак (обезличено), (обезличено) года выпуска) без экипажа с правом последующего выкупа, на срок с (обезличено) г. до (обезличено) г. Данный договор был заверен нотариусом Мухоршибирского нотариального округа.
Из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства следует, что Гоман В.В. является владельцем транспортного средства - автомобиля «(обезличено)», гос. рег. знак (обезличено), (обезличено) года выпуска.
Из представленной информации заместителя прокурора Мухоршибирского района РБ от (обезличено) г. о результатах рассмотрения обращений Гоман В.В. следует, что прокуратурой района по фактам обращений Гоман В.В. неоднократно (обезличено) выносились постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.
Судом исследованы истребованные из прокуратуры Мухоршибирского района РБ материалы надзорного производства по жалобам Гоман В.В. по факту завладения его транспортным средством. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились должностными лицами отделения полиции Мухоршибирского района и отменялись прокуратурой указанного района, автомашина «(обезличено)» не найдена.
Из объяснения Лалетина А.А., данного им (обезличено) г. УУП МО МВД России «Мухоршибирский» Б. следует, что (обезличено) г. к нему приехал его знакомый К., который попросил его съездить в п. (обезличено) для того, чтобы оформить доверенность на (обезличено), который они с К. решили взять в аренду и работать вместе. Оформляли доверенность на Лалетина, так как Р. сказал, что он не может на свое имя оформить, и что у него какие-то кредиты есть. После этого Лалетин, Р., его сын и мужчина по имени Д.– знакомый Р. приехали в п. (обезличено). Р. в п. (обезличено) позвонил хозяину (обезличено), и они встретились с ним возле нотариуса. После того как они оформили у нотариуса доверенность, Лалетин вместе с Р. м поехали на (обезличено) в г. (обезличено). С Р. Лалетин договорился, что деньги за аренду первый месяц будет платить К., а последующие месяцы будет платить Лалетин. Р. в городе высадил Лалетина домой и уехал дальше. Р. и «(обезличено)» Лалетин до настоящего времени не видел, и не может пояснить, где его местонахождение и где он проживает.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается участниками процесса, транспортное средство «(обезличено)» находится в розыске, истцу ответчиком не возвращено, арендная плата Лалетиным А.А. не вносилась в полном объеме.
В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом Гоман В.В. и ответчиком Лалетиным А.А. был заключен (обезличено) г. до (обезличено) г. Таким образом, срок аренды транспортного средства истек (обезличено) г. Однако ответчик по истечении срока аренды автомобиль «(обезличено)» не возвратил законному владельцу, не возместил потерпевшему - истцу действительную стоимость этого имущества (сумму неосновательного обогащения) на момент его приобретения в размере (обезличено) рублей, своевременно не вносил арендную плату, которая, согласно условиям договора аренды, за (обезличено) месяцев составила (обезличено) рублей.
Поскольку транспортное средство до настоящего времени истцу ответчиком не передано, ответчик не исполняет договорные обязательства, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, указанная сумма в размере 750000 подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению договора аренды в размере (обезличено) рублей. Доводы ответчика о том, что данная сумма должна быть взыскана с Р., суд полагает необоснованными, поскольку как следует из договора аренды транспортного средства от (обезличено) г., сторонами договора являются Гоман В.В., именуемый как «Арендодатель» и Лалетин А.А., именуемый как «Арендатор». Стороны подтвердили тот факт, что фактически расходы за оформление договора аренды понес истец, взыскание данной суммы в пользу нотариуса указано в самом договоре.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере (обезличено) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Гоман Василия Владимировича к Лалетину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лалетина Алексея Алексеевича в пользу Гоман Василия Владимировича денежные средства в виде арендной платы, неосновательного обогащения, убытков в виде расходов по оформлению договора аренды, на общую сумму (обезличено) руб., расходы по оплате госпошлины (обезличено) руб., итого на общую сумму (обезличено) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.12.2013 г.
Федеральный судья Чупошев Е.Н.
