Решение от 21 мая 2013 года №2-398/2013

 
Дело № 2-398/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кирилловой О.А.
 
    при секретаре Петровой Г.В.,
 
    с участием представителя истца Навозенко А.Н. – Колоскова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навозенко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба причинённого в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02.11.2012 г. в районе домовладения <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Навозенко А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.
 
    ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 12.8 ПДД. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Навозенко А.Н. был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.
 
    При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, истцу было выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Дело инициировано иском Навозенко А.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2012 г по 03.04.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Колосков А.В. поддержал исковые требования Навозенко А.Н.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.
 
    Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 02.11.2012 г в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД ( л.д.24).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Автогражданская ответственность ФИО1. была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи, с чем ООО «Росгосстрах» признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.22). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Согласно отчету № от 02.11.2012г., предоставленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; величина утраты товарной стоимости по состоянию на 02.11.2012 г. составляет <данные изъяты> руб. общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. является недостаточной для восстановления нарушенного права истца. Данный отчет суд признает допустимым доказательством, поскольку он мотивирован, в нем имеются расчеты, а так же составлен с учетом акта осмотра транспортного средства от 14.11.2012 г., который сторонами не оспаривался,
 
    Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность размера, выплаченного истцу страхового возмещения не представил, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., а так же и возложении на ответчика обязанности возмещения затрат в сумме <данные изъяты> руб., понесенных истцом по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2013 г.
 
    Поскольку истцу выплачена ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 выше указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Навозенко А.Н. с заявлением к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. п. 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 обратился 14.11.2012 г. Страховое возмещение в неполном размере - <данные изъяты> руб. было выплачен истцу 18.12.2012г ( л.д.45). Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ответчиком на момент рассмотрения спора судом, не выплачена. Следовательно, период просрочки с 18.12.2012 г. по 03.04.2013 г, то есть на момент обращения с иском в суд составляет 106 дней. Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г № 2873-У определена 8,25 %. Сумма неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 0,0825/75 х 106).
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., но в добровольном порядке требования не были удовлетворены ( л.д.15-17).
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд, требования истца в данной части признал законными и обоснованными.
 
    Учитывая, что страховой компанией требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) :2)в пользу истца.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в, полном объеме, является завышенным и подлежит снижению, поскольку частично страховое возмещение ответчиком было выплачено. С учетом нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили <данные изъяты> руб. ( л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, связанные с оформлением искового заявления и ведением гражданского дела, подтвержденные распиской, с учетом соразмерности и справедливости подлежат удовлетворению, так как отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права.
 
    Цена иска составляет <данные изъяты> руб. Госпошлина подлежит оплате в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства
 
    Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а так же предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки рефинансирования, согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, составляющего с 14.09.2012 г - 8,25% с годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
 
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Иск Навозенко А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба в результате ДТП, признать частично обоснованным.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» по Белгородской области уплатить Навозенко А.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы: оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
 
    При неисполнении решения, в части уплаты <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание с ООО «Росгосстрах» по Белгородской области в пользу Навозенко А.Н., процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения.
 
    Обязать ООО «Росгосстрах» по Белгородской области уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход государства, администратором которых является МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья Кириллова О.А.