Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-398/2013
Дело № 2-398/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2013г. г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего Тюнина С.М.
заявителя Дорофеевой Н.Г.
представителя ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сафонова С.С.
представителя заинтересованного лица Беляева Н.М. по доверенности Лысина А.А.
при секретаре Григорьевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по заявлению Дорофеевой Н.Г. о признании незаконным отказа ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области на её заявление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по выдаче дубликатов регистрационных документов и номерных знаков Беляеву Н.М., незаконной фразу из заключения ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о том, что договор фактически исполнен не был, и что Дорофеева Н.Г. отказывалась уплачивать определенную договором сумму денежных средств, незаконным утверждение ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о выдаче Дорофеевой Н.Г. генеральной доверенности на купленный ею автомобиль после заключения договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеева Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и действий ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области в котором просит признать незаконным отказ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области на её заявление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по выдаче дубликатов регистрационных документов и номерных знаков Беляеву Н.М., незаконной фразу из заключения ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о том, что договор фактически исполнен не был, и что Дорофеева Н.Г. отказывалась уплачивать определенную договором сумму денежных средств, незаконным утверждение ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о выдаче Дорофеевой Н.Г. генеральной доверенности на купленный ею автомобиль после заключения договора купли-продажи, указывая, что она является собственником автомобиля ГАЗ 322131, № г.в., на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено и апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента покупки автомобиля она не использовала своё право зарегистрировать транспортное средство на своё имя в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области выдали дубликаты паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельство о регистрации транспортного средства предыдущему собственнику автомобиля Беляеву Н.М., не сообщившему им о состоявшейся сделке купли-продажи, а давшего заведомо ложную информацию о том, что он якобы утерял документы на автомобиль. В этот же день по её заявлению, органам ГИБДД стало известно о том, что они были введены в заблуждение Беляевым Н.М., который будучи вызванным сотрудниками ГИБДД дал пояснения, что действительно продал указанный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который считает не исполненным.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области с заявлением по вопросу признания недействительными регистрационных документов на автомобиль ГАЗ 322131, №, ДД.ММ.ГГГГ выданных сотрудниками ГИБДД Беляеву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, на которое получила отказ (л.д.10-12).
Дорофеева Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Сафонов С.С. в судебном заседании не согласился с требованиями Дорофеевой Н.Г., считая заявление необоснованным, так как право собственности заявителя на вышеуказанный автомобиль не установлено, просил применить последствия пропуска процессуального срока Дорофеевой Н.Г., предусмотренного ст.256 ГПК РФ, пояснил, что в заключении оспариваемые заявителем фразы являются не утверждениями ОМВД, а приведены слова Беляева Н.М..
Представитель заинтересованного лица Беляева Н.М. по доверенности Лысин А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что Дорофеева Н.Г. не является и никогда не являлась собственником вышеуказанного автомобиля.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.49 Правил регистрации автотранспортных средств и причепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установленных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. (ред. от 29.08.2011г.) «О прядке регистрации транспортных средств», в случаях утраты, хищения или признания в соответствии с настоящим Административным регламентом недействительными регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств, свидетельств на высвободившийся номерной агрегат и других документов, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаваемых регистрационными подразделениями, производятся действия по их учету в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.
Утраченные, похищенные или не сданные в порядке, установленном настоящим Административным регламентом, регистрационные документы, паспорта транспортных средств, свидетельства на высвободившийся номерной агрегат, иные документы, необходимые для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и выдаваемые регистрационными подразделениями, а также регистрационные знаки считаются недействительными и выставляются в розыск.
Из материалов дела следует, что 20.02.2010г. Дорофеева Н.Г. и Беляев Н.М. заключили договор купли продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которого Беляев Н.М. продал, а Дорофеева Н.Г. купила автомобиль ГАЗ 322131, №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.Г. каких либо действий связанных с переоформлением приобретенного ею автомобиля на свое имя не предпринимала.
ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области с заявлением о перерегистрации автомобиля ГАЗ-322131 в связи с выдачей дубликатов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, обратился Беляев Н.М., которому выданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки (л.д.12)ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.Г. обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области с заявлением по вопросу признания недействительными регистрационных документов на автомобиль ГАЗ 322131, №, ДД.ММ.ГГГГ выданных сотрудниками ГИБДД Беляеву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен отказ на том основании, что право собственности Дорофеевой Н.Г. в отношении ГАЗ-322131 установлено не было. (л.д.10-12).
Оспаривая решения, действия ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области Дорофеева Н.Г. указывает, что она является собственником автомобиля ГАЗ 322131, VIN № г.в., в подтверждение чего ею представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приобрела автомобиль ГАЗ 322131, VIN №.в. у Беляева Н.М. (л.д. 7) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
То обстоятельство, что Дорофеева Н.Г. не является и никогда не являлась собственником автомобиля ГАЗ 322131, № установлено решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что несмотря на заключение Дорофеевой Н.Г. и Беляевым Н.М. вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор фактически исполнен не был и, кроме того, договор формально заключен в отношении иного транспортного средства.
Представленное Дорофеевой Н.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение права собственности на вышеуказанный автомобиль, представлялось ею и в апелляционную инстанцию и ему была дана соответствующая правовая оценка, что утверждение Дорофеевой Н.Г. о том, что её право собственности на автомобиль никем не оспаривается на доказательствах не основано, а это утверждение изложено в нём лишь в контексте ее собственных доводов.
В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как усматривается из материалов дела, Дорофеевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было известно о действиях ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по выдаче ДД.ММ.ГГГГ дубликатов регистрационных документов и номерных знаков Беляеву Н.М., о чем она указала в заявлении (л.д.6) и подтвердила в судебном заседании, однако ею оспорены они ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.
Согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании по вопросу уважительности пропуска процессуального срока, Дорофеева Н.Г. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД по г.Нововоронежу с заявлением, получила на него ответ ДД.ММ.ГГГГ и считает, что процессуальный срок не пропустила.
Из заключения о списании в дело заявления Дорофеевой Н.Г. следует, что в нем приведены пояснения Беляева Н.М., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области с заявлением о перерегистрации автомобиля ГАЗ-322131, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль Дорофеевой Н.Г. и выдал ей генеральную доверенность для переоформления и совершения иных юридически значимых действий в отношении данного автомобиля. Однако, не смотря на заключенный договор, он фактически исполнен не был, так как Дорофеева Н.Г. отказалась уплачивать определенную договором сумму денежных средств до момента его регистрации на её имя. Им выполнялись все действия по содержанию и прохождению обязательных технических осмотров, по оформлению обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с чем, он вынужден отозвать генеральную доверенность, прекратить регистрацию и получить дубликаты регистрационных документов и номерных знаков на ранее проданный автомобиль (л.д.12).
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку право собственности Дорофеевой Н.Г. в отношении вышеуказанного автомобиля не установлено, кроме того, ею пропущен процессуальный срок по обжалованию действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по выдаче ДД.ММ.ГГГГ Беляеву Н.М. дубликатов регистрационных документов и номерных знаков, каких либо причин уважительности пропуска этого срока Дорофеевой Н.Г. не представлено, а оспариваемые ею фраза и утверждение в заключении ОМВД РФ по г.Нововоронежу от ДД.ММ.ГГГГ являются пояснениями Беляева Н.М..
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Дорофеевой Н.Г. о признании незаконным отказа ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области на её заявление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области по выдаче дубликатов регистрационных документов и номерных знаков Беляеву Н.М., незаконной фразу из заключения ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о том, что договор фактически исполнен не был, и что Дорофеева Н.Г. отказывалась уплачивать определенную договором сумму денежных средств, незаконным утверждение ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о выдаче Дорофеевой Н.Г. генеральной доверенности на купленный ею автомобиль после заключения договора купли-продажи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, с подачей кассационной жалобы через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца.
Судья Тюнин С.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013г.
