Решение от 05 июля 2013 года №2-398/2013

Дело №2-398/2013
 
РЕШЕНИЕ СУДА
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июля 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лозовых О.В.
 
    при секретаре Морозовой Е.Б.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчанинова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Насоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Трубчанинов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Насоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с Насоновой Е.Ю. – сумму убытков, непокрытых страховой выплатой в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» и Насоновой Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 декабря 2013 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись истец, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и Насонова Е.Ю., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Насонову П.А. Виновной в совершении ДТП признана Насонова Е.Ю., в связи с нарушением ею п. 9.10 Правил дорожного движения. Факт вины Насоновой Е.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 25.12.2012 года. Автогражданская ответственность Насоновой Е.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая компания ТРАНСНЕФТЬ», автогражданская ответственность Трубчанинова Н.В. – в ООО «Росгосстрах». 25 декабря 2012 года Трубчанинов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 28 декабря 2013 года экспертом страховой компании автомашина истца была осмотрена, сфотографирована, составлен акт осмотра транспортного средства. В установленный законом срок страховая выплата не поступила на счет истца, в связи с чем, 14 февраля 2013 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков. 22 февраля 2013 года истцом получено письмо, согласно которому в осуществлении прямого возмещения убытков ему отказано ввиду ненадлежащего оформления справки о ДТП. 27 февраля 2013 года истец предоставил в страховую компанию, надлежаще оформленную справку и после повторной выдачи банковской карты – 26 марта 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец считает, выплаченное страховое возмещение заниженным, поскольку стоимость новых запасных частей, приобретенных истцом на собственные средства составила <данные изъяты>, стоимость подбора цвета автоэмали – <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП в судебном порядке.
 
    Истец Трубчанинов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Паринова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просила дело рассматривать в её отсутствие. Представила в суд возражения в которых указала, что исковые требования Трубчанинова Н.В. не признает, по следующим основаниям: обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены, поскольку 16 марта 2013 года ООО «Росгосстрах» перечислило Трубчанинову Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; размер страхового возмещения определен на основании заключения ЗАО «Техноэкспро» с учетом износа деталей, при этом в расчет не были включены расходы на ремонт деталей, на повреждение которых указывается в акте осмотра, однако в справе уполномоченных органов отсутствует указание на их повреждение, в то время как они не могли быть отнесены к скрытым; истцом нарушен порядок определения ущерба, поскольку стоимость убытков, причиненных в результате ДТП определяться с учетом износа деталей на дату ДТП, исходя из сложившихся цен в соответствующем регионе, однако истцом в расчет включены расходы на приобретение новых запасных частей, а также окраска кузова автомобиля, при этом не доказана необходимость проведения окраски автомобиля, тем самым, по мнению представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам можно говорить о недоказанности размера ущерба ввиду подтверждения исковых требований недопустимыми доказательствами; ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании неустойки, поскольку Трубчанинов Н.В. заявил о страховой выплате 28.12.2012 года, отказ в выплате страхового возмещения был направлен 07.02.2013 года, исправленная справка о ДТП была сдана в ООО «Росгосстрах» - 27.02.2013 года, выплата страхового возмещения была произведена – 26.03.2013 года, т.е. нарушений сроков выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку отказ в выплате был направлен, в связи с представлением заявителем ненадлежащим образом оформленных документов; исковые требования в части компенсации морального вреда, также по мнению, представителя ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае были нарушены только материальные интересы истца, а следовательно не может производиться возмещение морального вреда.
 
    Ответчик Насонова Е.Ю. и её представитель по доверенности Насонов П.А. в судебном заседании иск не признали, при этом вину в совершении ДТП не оспаривали, однако с размером указанного истцом возмещения вреда не согласны, считают его завышенным.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» Журавлева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков не возражала, а также указала, что Трубчанинов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, данный случай был признан страховым и в пользу Трубчанинова Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 03.04.2013 года ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» во исполнение п. 5 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (средняя страховая выплата в рамках ПВУ», что подтверждается платежным поручением «011049 по требованию ООО «Росгосстрах» от 27.03.2013 года. Таким образом, ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» исполнило свои обязательства в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 25 декабря 2013 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись истец, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности и Насонова Е.Ю., управлявшая автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Насонову П.А.
 
    Виновной в совершении ДТП признана Насонова Е.Ю., в связи с нарушением ею п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    Факт вины Насоновой Е.Ю. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 25.12.2012 года. (л.д. 11, л.д. 12)
 
    Автогражданская ответственность Насоновой Е.Ю. застрахована в ЗАО «Страховая компания ТРАНСНЕФТЬ», автогражданская ответственность Трубчанинова Н.В. – в ООО «Росгосстрах».
 
    25 декабря 2012 года Трубчанинов Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.
 
    28 декабря 2013 года экспертом страховой компании автомашина истца была осмотрена, сфотографирована, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    В установленный законом срок страховая выплата не поступила на счет истца, в связи с чем, 14 февраля 2013 года он повторно обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков.
 
    22 февраля 2013 года истцом получено письмо, согласно которому в осуществлении прямого возмещения убытков ему отказано ввиду ненадлежащего оформления справки о ДТП.
 
    27 февраля 2013 года истец предоставил в страховую компанию, надлежаще оформленную справку и после повторной выдачи банковской карты – 26 марта 2013 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 26800 рублей.
 
    В соответствии с возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах», размер выплаченного страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра и расчета, составленных ЗАО «Техноэкспро» с учетом износа деталей.
 
    Суд, оценивая представленный ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ЗАО «Техноэкспро», также не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку, данный расчет не содержит информации об основаниях принятия примененных при расчете цен норма - часа и цен на заменяемые детали, форма представленного расчета не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения оценочной деятельности, отсутствуют данные об эксперте, проводившем оценку
 
    В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, для чего проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 258.
 
    Так согласно требованиям пунктов 18 и 19 настоящих Правил проведение независимой технической экспертизы транспортного средства завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, в котором, в частности, должны быть указаны: нормативное., методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете представленном ответчиком ООО «Росгосстрах», не определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из представленной калькуляции неясно, каким образом эксперт определил сложившиеся в регионе цены на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Кроме того, одним из основополагающих оснований для отказа в принятии для определения ущерба, причиненного ДТП, расчета, представленного ООО «Росгосстрах» суд считает, то обстоятельство, что из акта осмотра составленного ЗАО «Техноэкспро» следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя и технологическими особенностями конструкции ии ремонта.
 
    Истец Трубчанинов Н.В. не согласен с выплаченным страховым возмещением, считает, выплаченное страховое возмещение заниженным. Размер ущерба, причиненного ДТП согласно исковому заявлению складывается из стоимости новых запасных частей, приобретенных истцом на собственные средства - <данные изъяты>, стоимость подбора цвета автоэмали – <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным истцом размером ущерба, причиненного ДТП ответчик Насонова Е.Ю. и её представитель по доверенности Насонов П.А. заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просили поручить ИП Щербакову М.Б.
 
    Определением суда от 22 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Щербакову М.Б.
 
    В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Щербаковым М.Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> – без учета деталей и <данные изъяты> – с учетом износа деталей.
 
    Удовлетворяя частично исковые требования Трубчанинова Н.В. суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, принимает во внимание заключение эксперта Щербакова М.Б. по следующим основаниям.
 
    В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
 
    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Таким образом, экспертное заключение эксперта Щербакова М.Б., составленное в рамках судебной экспертизы, в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения, эксперт Щербаков М.Б. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта представлены в материалы дела.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    Выводы экспертного заключения составленного в рамках судебной экспертизы истцом Трубчаниновым Н.В. в судебном заседании не оспаривались.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание п.п. б п. 62 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №26363, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что также отражено в отчете представленном истцом.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением эксперта Щербакова М.Б., положенного в основу решения суда составляет <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, следовательно размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>)
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований Трубчанинова Н.В. к виновнику ДТП Насоновой Е.Ю., суд принимает во внимание, что в соответствии Законом об ОСАГО, истец вправе обратится непосредственно к причинителю вреда, в случае если страховой премии, выплаченной в полном объеме в пределах установленного лимита недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ДТП.
 
    В данном случае, принимая во внимание удовлетворенную часть исковых требований в отношении ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> и выплаченное страховой компанией страховое возмещение – <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>, суд приходит в выводу, что необходимости возмещения убытков непосредственно причинителем вреда не имеется, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компаний в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков не превышает, пределов установленного законом лимита.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Трубчанинова Н.В. к Насоновой Е.Ю. надлежит отказать.
 
    Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы – 120000 рублей по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> произведен из предельной страховой выплаты <данные изъяты>.
 
    Данный расчет, суд считает не соответствующим закону, поскольку ст. 7 названного закона установлен именно предельный размер страховой суммы, в связи с чем, неустойка должна начисляться в зависимости от неоспариваемой сторонами суммы страхового возмещения в каждом конкретном случае, т.е. в данном случае от <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что Трубчанинов Н.В. заявил о страховом случае 25 декабря 2012 года, мотивированный отказ выплате страхового возмещения датирован 12 февраля 2013 года, следовательно учитывая тридцатидневный срок, установленный законом, неустойка должна рассчитываться с 27 января 2013 года по 12 февраля 2013 года, т.е, нарушение установленного законом срока выплаты составило 17 дней.
 
    Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО составляет – <данные изъяты>
 
    Кроме требований о возмещении материального ущерба, Трубчаниновым Н.В. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Таким образом, суд, удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсация морального вреда руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, размер которого считает разумным и справедливым.
 
    Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
 
    Суд, анализируя представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается истцом в досудебном порядке Трубчанинов Н.В. к ООО «Росгосстрах» о полном возмещении ущерба, причиненного ДТП не обращался.
 
    Между тем, законодателем, взыскание штрафа поставлено в зависимость от того имело ли место обращение потребителя с соответствующим заявлением или нет, поскольку, по смыслу приведенных выше норм именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. При этом, не признание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечение к ответственности в виде штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составил <данные изъяты>), следовательно, с учетом норм ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по имущественным требованиям составляет <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда – <данные изъяты>, т.е. всего размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <данные изъяты>.
 
    Анализируя изложенное, суд считает исковые требования Трубчанинова Н.В. подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубчанинова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска – отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Трубчанинова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Насоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трубчанинова Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска Трубчанинова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Насоновой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2013 года
 
    Судья