Решение от 06 июня 2013 года №2-398/2013

    Дело № 2-398/2013 копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Няндома 30 апреля 2013 года
 
    Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>» (далее – РОО «<адрес>») обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» (далее ОАО КБ «<данные изъяты>») о признании положений кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указала, что между потребителем (заемщиком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 158310 рублей. Согласно условий кредитного договора, за снятие денежных средств (выдачу кредита) единовременная комиссия составила 7350 рубля. При заключении кредитного договора банк обязал потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев, списав в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 960 рублей. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права заемщика как потребителя. Заключение договора страхования является искусственно навязанной потребителю сделкой. Поскольку сумма кредита, выданного потребителю, необоснованно увеличена банком на сумму страховой премии за подключение к программе страхования и единовременной комиссии, условия договора о взимании данных комиссий являются ничтожными, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем уплаченная потребителем сумма процентов является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в течение долгого периода времени деньги не возвращает, угрожает, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен. В связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств неустойка составила 17537 рублей 12 копеек. Просит суд признать положения Б заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии недействительным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7350 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 960 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 143 рубля 32 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 18 рублей 72 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 8472 рубля 04 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф; взыскать с ответчика в пользу РОО «<адрес>» штраф в размере 25% от суммы иска.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца РОО «<адрес>» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указал, что заявленные требования поддерживает полностью.
 
    Представитель ответчика филиала ОАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    Согласно ст. 13 указанного закона в защиту прав потребителя может обратиться общественное объединение потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 158310 рублей сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых. Согласно п. Б данного договора единовременная комиссия за перечисление денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 7350 рубля. В соответствии с договором страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней составила 960 рублей.
 
    Из предложения о заключении договора следует, что заемщику полностью и без заблуждений известно обо всех комиссиях, которые взимает банк при заключении договора. До заемщика доведена в полном объеме информация о его затратах и полной стоимости кредита до заключения договора. Заемщику известно, что с его безусловного согласия в сумму кредита включены комиссии банка. Согласно заявления на получение кредита, заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств. Размер комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика включен в сумму кредита Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.
 
    Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Взимание банком платы за снятие денежных средств со ссудного счета заемщика (за выдачу кредита) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Обязывая заемщика произвести страхование жизни и здоровья, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.
 
    Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
 
    В силу ч.ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.
 
    Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию суммы удержанных банком комиссий.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии и страховой премии.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик начислял проценты по договору с учетом сумм единовременной комиссии и страховой премии, что подтверждается графиком погашения задолженности по договору, выпиской по счету. Таким образом, истцом были излишне уплачены проценты по договору.
 
    В подтверждение суммы процентов, необоснованно удержанных банком, истцом представлен расчет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, до разрешения спора по существу, учитывая при этом, что стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    Суд принимает во внимание представленный истцом расчет убытков и учитывает то, что ответчиком не был представлен контррасчет суммы задолженности, как не было представлено возражений по существу предъявленных истцом требований.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за снятие денежных средств и на сумму страховой премии, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по вышеуказанному договору с требованиями об исключении из договора пунктов, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за перевод денежных средств, за присоединение к программе страхования, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 7350 рубля, за присоединение к программе страхования в размере 960 рублей, денежных средств, уплаченных в виде комиссии прием наличных средств в размере 220 рублей.
 
    Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии истца в добровольном порядке не были удовлетворены требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом представлен расчет неустойки, которая составила 17537 рублей 12 копеек. При этом истец просит взыскать неустойку в размере 8472 рубля 04 копейки. Данный расчет суд принимает во внимание при принятии решения. Кроме того, ответчиком данная сумма неустойки не опровергнута.
 
    Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что истцом обоснованно определен подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 8472 рубля 04 копейки.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, арифметическая правильность которого судом проверена, признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ № 6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 8472 рубля 04 копейки соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в кредитный договор противоречащих действующему законодательству условий, невозвращением в добровольном порядке денежных средств, незаконно удержанных банком, подлежит удовлетворению.
 
    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не возвращал истцу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита и страховую премию, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.
 
    Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в общественную организацию по защите прав потребителей, которая выступила в его интересах в суд с иском. Нарушение сроков удовлетворения требований повлекло взыскание неустойки.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 8972 рублей 04 копейки ((7350 рубля + 960 рублей + 143 рубля 32 копейки + 18 рублей 72 копейки + 8472 рубля 04 копейки + 1000 рублей) ? 50 %), из которых в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>», обратившейся в суд в интересах ФИО1 – 4486 рублей 02 копейки, в пользу истца ФИО1 – 4486 рублей 02 копейки.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 877 рублей 76 копеек, в том числе 677 рублей 76 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу КБ «<данные изъяты>» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу кредита, за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
 
    Признать недействительным положения Б заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (4,9 % от суммы кредита).
 
    Признать недействительным положение договора 10/1081/00000/401939 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7350 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 960 рублей, уплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе страхования от несчастных случаев.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде излишне уплаченных процентов, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита, в размере 143 рубля 32 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму страховой премии за подключение к программе страхования, в размере 18 рублей 72 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8472 рубля 04 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф в размере 4486 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» штраф в размере 4486 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества КБ «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 877 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна
 
    Судья М.В.Макаров