Решение от 05 июня 2013 года №2-398/2013

    Дело № 2-398/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
 
    при секретаре Манзуровой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
05 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Клепикова Вячеслава Михайловича к Паршукову Дмитрию Викторовичу, ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Клепиков В.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков Паршукова Д.В., ОАО СК «Альянс» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит установить вину водителя Паршукова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на автомобильной дороге 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 83 км. + 900 метров, который, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Также просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23462 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ответчика Паршукова Д.В. в возмещение причиненного ущерба 143293 руб., превышающие установленный лимит страховой выплаты 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065,86 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Паршукова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42был повреждён. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Паршуковым Д.В. пункта 10.1 ПДД, который не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42. По факту ДТП инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ответчика, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Согласно справке ДТП, автомобиль истца имеет повреждения капота, двух передних крыльев, правой передней стойки, смещение двигателя, повреждены две передние блок-фары, передний бампер, две передние противотуманки, правое зеркало заднего вида, пробит радиатор, разбита решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.
 
    С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был согласен, обжаловал определение в Прокопьевский районный суд <адрес>. Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Паршукова Д.В. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское».
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Полагает, что водитель Паршуков Д.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, нарушил данный пункт, в связи с чем допустил столкновение с его автомобилем, ввиду чего является виновником ДТП.
 
    Гражданская ответственность Паршукова Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс». В установленный законом срок, соблюдая предусмотренный порядок, истец обратился в ОАО СК «Альянс». Страховщик после произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвёл истцу страховую выплату в размере 96537,43 руб. Истец не согласился с оценкой причинённого его транспортному средству ущерба, для определения размера причинённого ущерба обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Авто-Мобил», за проведённую независимую оценку он уплатил 5000 руб. и понес расходы в сумме 178,40 руб. по извещению телеграммой ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля TOYOTA IST. Согласно отчёту независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа - 263293 руб. Поскольку по закону лимит страховой выплаты за причиненный имущественный вред составляет 120000 руб., то для полного возмещения ущерба от ДТП ответчик ОАО СК «Альянс» ему должен доплатить 23462 руб., а разницу между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты в сумме 143293 руб. (263293 руб. – 120000 руб.) обязан возместить Паршуков Д.В. как непосредственный причинитель вреда Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд и оплатил государственную пошлину – 4065,86 руб., а также воспользовался услугами представителя, которые оплатил в сумме 16 000 руб., и 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065,86 руб., уплаченные им за предъявление требования о возмещении причиненного ущерба 143293 руб., превышающий установленный лимит страховой выплаты 120000 руб., просил взыскать с ответчика Паршукова Д.В., как непосредственного причинителя вреда. Все остальные понесенные судебные расходы просит взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец Клепиков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов управлял личным автомобилем TOYOTA IST двигался по автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк со скоростью не более 90 км/ч по крайней правой полосе движения. Дорога является четырехполосной, по две полосы в каждом направлении, с разделительной полосой проезжих частей для движения транспортных средств во встречном направлении. В автомобиле с ним находился его напарник ФИО5, с которым они возвращались с работы с ночной смены. Погода была ветреная, дул боковой ветер, видимость была в пределах 300-х метров. Проехав <адрес>, он догнал впереди идущий в попутном направлении грузовой автомобиль, гос.номер не запомнил. Убедившись в отсутствии приближающихся в попутном направлении по левой крайне полосе движения транспортных средств, он включил левый указатель поворота, перестроился в крайнее левое положение и стал опережать слева грузовой автомобиль. Поравнявшись с грузовиком, внезапно он увидел впереди на левой полосе движения со стороны разделительной полосы снежный перемет. Он стал снижать скорость, его автомобиль занесло, развернуло, и он остановился поперек дороги на левой крайней полосе движения. Крайняя правая полоса движения оставалась свободной, так как грузовик проехал дальше в сторону <адрес>. Помех для движения транспортным средствам в попутном направлении по крайней правой полосе его автомобиль не создавал. В перемете они простояли несколько минут с включенной аварийной сигнализацией, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля, сработали подушки безопасности. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на передней части его автомобиля имеются многочисленные повреждения. В метрах 30-40 у края проезжей части на правой полосе стоял автомобиль ответчика VOLKSWAGEN, у которого были повреждены левая боковая часть, вырвано переднее левое колесо. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС опросили его и Паршукова Д.В., составили схему места ДТП, место наезда сотрудник ДПС указал в схеме с его слов и со слов Паршукова Д.В., разногласий по месту столкновения между ними не было. На месте ДТП определили виновным Паршукова Д.В., который двигался с превышением скорости, и не смог заблаговременно остановиться и предотвратить столкновение. Его вины в ДТП сотрудник ГИБДД не установил. Полагает, что виновным в совершении ДТП является только ответчик, который не выбрал безопасную скорость движения и превысил допустимую скорость движения. Страховая компания виновника Паршукова Д.В. ОАО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховую сумму 96537,43 руб. Для восстановления поврежденного автомобиля выплаченной суммы недостаточно, поэтому он обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Мобил». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 263 293 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму недоплаты страхового возмещения в пределах установленного лимита 120000 руб., т.е. 23462 руб. Оставшуюся часть причиненного ему ущерба 143293 руб. просит взыскать с ответчика Паршукова Д.В. как непосредственного причинителя вреда, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
 
    Представитель истца Клепикова В.М. – Дорогайкин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал уточнённые исковые требования, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истца об установлении вины водителя Паршукова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на автомобильной дороге 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 83 км. + 900 метров, который, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив п. 10.1 ПДД, и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Также просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23462 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с нарушением прав потребителя, взыскать с ответчика Паршукова Д.В. в возмещение причиненного ущерба 143293 руб., превышающие установленный лимит страховой выплаты 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065,86 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.
 
    Ответчик Паршуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил письменных возражений на иск (л.д. 39, 85).
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений на иск не представил.
 
    Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в декабре 2012 года, число точно не помнит, в утреннее время они с напарником Клепиковым В.М. возвращались домой с работы на автомобиле истца TOYOTA IST, за рулем находился Клепиков В.М., он сидел спереди на пассажирском сидении слева. Двигались они по трассе Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк. Дорога четырехполосная, по две полосы в каждом направлении. Двигались со скоростью не более 90 км/час по правой полосе. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, истец начал обгонять грузовик, перестроился на левую полосу, но не успел завершить обгон, так как попал в снежный перемет. Машину развернуло, и они остановились на левой полосе движения под углом по ходу движения в сторону <адрес>. С грузовым автомобилем они не столкнулись, об ограждение разделительной полосы не ударялись. Остановившись, помехи для движения автомобилей по правой полосе не создали, истец включил аварийную световую сигнализацию. После чего, простояв несколько минут, произошел уда<адрес> истца развернуло на 360 градусов. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN вызвал сотрудников ДПС, на автомобиле VOLKSWAGEN были повреждены переднее левое крыло, передняя часть, переднее левое колесо. Прибывшие сотрудники ДПС произвели замеры, составили схему ДТП. Видимость на дороге в тот день была нормальная, бурана не было, но дул боковой ветер, транспортных средств на дороге было мало. Полагает, что водитель VOLKSWAGEN должен был оценить дорожную ситуацию и выбрать безопасную скорость движения. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN присутствовал при составлении схемы ДТП, не оспаривал место столкновения.
 
    Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в декабре 2012 года он совместно с инспектором ДПС ФИО8 патрулировали 28 участок автомобильной дороги 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк. Разрешенная скорость движения на данной дороге составляет не более 90 км/ч, поскольку дорога не является автомагистралью. Помнит, что в то время на трассе были сильные снежные переметы, в ходе патрулирования трассы на одном из участков обнаружили ДТП, в результате которого одна из машин была развернута поперек дороги, вторая машина была VOLKSWAGEN TIGUAN, но где какие автомобили находились, указать не смог в связи с забывчивостью по прошествии времени. Однако пояснил, что схему места ДТП составлял его напарник ФИО9, они во время осмотра осуществляли регулирование движения, транспортные средства направляли по одной из полос проезжей части.
 
    Свидетель ФИО9 пояснил суду, что схема места ДТП составлялась им в присутствии водителей – участников ДТП, схема составлена верно, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновника он назвать не может в связи с забывчивостью по прошествии времени и большого количества ДТП, произошедших в тот период времени. Помнит, что участники ДТП давали объяснения собственноручно, автомобиль TOYOTA IST попал в снежный перемет, и после удара в него автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN вновь отлетел. Ширина проезжей части дороги составляет 7,9-8,0 метров, по две полосы в каждом направлении. На схеме полукругом отмечены границы снежного перемета, из-за которого было сужение дороги. На дороге была плохая видимость, поэтому водитель VOLKSWAGEN должен был двигаться медленно, чтобы избежать столкновения, поскольку положение автомобиля TOYOTA не препятствовало проезду автомобиля VOLKSWAGEN. Водитель VOLKSWAGEN TIGUAN не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства были сильно повреждены.
 
    Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истцу Клепикову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA IST, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Т023ХУ42, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 88).
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на автодороге 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 83 км. + 900 м произошло ДТП – столкновение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, под управлением водителя Паршукова Д.В., с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением водителя Клепикова В.М. В результате ДТП транспортные средства повреждены. На автомобиле TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, имеются следующие повреждения: деформированы капот, два передних крыла, правая передняя стойка, смещение двигателя и автоматической коробки передач с крепления; разбиты: две передние блок-фары, передний бампер, две передние туманки, правое зеркало заднего вида, пробит радиатор, разбита решетка радиатора. На автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, имеются повреждения: деформированы капот, левая передняя крыло, левая передняя дверь, правое переднее крыло, разбиты: передний бампер, решетка радиатора, две блок-фары, две туманки, молдинг двери слева, лобовое стекло, левый передний литой диск. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Паршуковым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Клепикова В.М. нарушений ПДД не имеется. Гражданская ответственность водителя Паршукова Д.В. застрахована в ОАО СК «Альянс», водителя Клепикова В.М. - в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 43).
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО8 были опрошены участники ДТП Клепиков В.М. и Паршуков Д.В. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 45-46).
 
    Из показаний свидетеля Клепикова В.М., данных им непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, двигался по автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью не более 80 км/ч, поскольку дул сильный боковой ветер, видимость дороги была около 300 метров, проезжая часть была частично занесена снегом. Проехав поворот на <адрес>, он увидел двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения грузовой автомобиль, марку и госномер не знает. Убедившись, что впереди полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, отсутствуют переметы на дороге, позади транспортные средства отсутствуют, он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. В процессе опережения грузовика, он увидел впереди снежный перемет, стал сбрасывать скорость, его автомобиль развернуло, после чего двигавшийся позади него автомобиль VOLKSWAGEN, гос.номер Н470ТК72, совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля. (л.д. 45).
 
    Как следует из показаний свидетеля Паршукова Д.В., данных им собственноручно непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. он управлял автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, двигался по автомобильной дороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 95 км/ч. Дул боковой ветер, видимость дороги составляла порядка 300 метров, проезжая часть наполовину занесена снегом. Двигаясь по левой полосе движения, он увидел как легковой автомобиль TOYOTA, двигавшийся впереди него на расстоянии 50 метров, стал совершать маневр обгона грузового автомобиля из крайнего правого края проезжей части. В это время он стал сбрасывать скорость. Автомобиль TOYOTA занесло и стало разворачивать на дороге. Автомобиль TOYOTA остановился поперек дороги. Он не смог уйти от столкновения, произошло ДТП (л.д. 46).
 
    Согласно схемы места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО9 с участием истца Клепикова В.М. и ответчика Паршукова Д.В., ДТП произошло на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 83 км. + 900 м, ширина проезжей части дороги составляет 8,0 м, вся левая крайняя полоса занесена снегом, на разделительной полосе имеется снежный вал высотой 1,2 м. Столкновение автомобилей VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72 с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, произошло на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части, автомобиль TOYOTA от места столкновения отбросило на левую полосу движения в снежный занос на расстояние 10,0 м, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN остановился после столкновения у правого края проезжей части на расстоянии 24,6 м. от оси переднего правого колеса автомобиля TOYOTA IST (л.д. 47).
 
    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), инспектором ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО7 установлена вина водителя Паршукова Д.В., управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, выразившемся в не обеспечении водителем безопасности дорожного движения, и совершении столкновения с автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением водителя Клепикова В.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Паршукова Д.В. отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ в связи с отсутствием административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения.
 
    Паршуков Д.В. с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал определение в Прокопьевский районный суд <адрес>, указав в жалобе, что он двигался по левой полосе движения на автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN, увидел, что автомобиль TOYOTA IST, двигавшийся по правой полосе движения, в нарушение пунктов 8.1 и 11.2 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, внезапно перестроился на левую полосу движения в непосредственной близости от его автомобиля на расстоянии 5 метров, чем создал помеху для движения его транспортного средства. Водитель автомобиля TOYOTA IST, предпринял маневр обгона, но автомобиль TOYOTA занесло, развернуло на 90 градусов поперек дороги непосредственного перед автомобилем Паршукова Д.В., поэтому он не смог избежать столкновения.
 
    Решением Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Паршукова Д.В. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО7, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 86-87).
 
    В ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как установлено инспектором ГИБДД ФИО4, водитель Паршуков Д.В. в своих действиях обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а водитель Клепиков В.М. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Также водитель Клепиков В.М. в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако установить водителя, нарушившего требования вышеуказанных пунктов ПДД, повлекшего причинно-следственную связь в дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным в связи с наличием противоречий в показаниях участников ДТП (л.д. 88-89).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Автомагистралью» является дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками. «Обгоном» является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опережение» - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Как следует из п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на автомобильной дороге 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк на участке 83 км. + 900 метров, разрешенная скорость движение по которой составляет 90 км/ч, водитель Клепиков В.М., управляя автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, двигаясь по правой полосе движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, не более 90 км/ч, предпринял маневр опережения впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства – грузового автомобиля, предварительно включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу, не создавая помех для движения транспортных средств, двигающихся в попутном направлении. При выполнении маневра опережения по левой полосе, водитель Клепиков В.М. в условиях зимней погоды, бокового ветра, видимости около 300-х метров, наличия снежных заносов на проезжей части дороги, при обнаружении возникшей опасности для движения в виде снежного заноса на левой полосе по ходу своего движения, принял меры к снижению скорости автомобиля, обеспечил остановку транспортного средства, но в условиях снежного перемета, автомобиль занесло и развернуло, после чего автомобиль TOYOTA IST под управлением Клепикова В.М. остановился на левой после движения поперек дороги без причинения ущерба своему транспортному средству и другим участникам движения. При этом, водитель Клепиков В.М. не создал непосредственную опасность для движения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, под управлением Паршукова Д.В., двигавшегося по левой полосе в попутном направлении позади автомобиля TOYOTA IST, поскольку произвел остановку своего автомобиля в непосредственной близости перед естественным препятствием для движения транспортных средств по левой крайней полосе движения в виде снежного перемета.
 
    Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, Паршуков Д.В. в условиях зимней погоды, ветра, видимости около 300 метров, наличия на проезжей части дороги снежных заносов, двигался по крайней левой полосе со скоростью 95 км/ч, тем самым превысив установленную скорость движения по автомобильной дороге, не являющейся автомагистралью, не обеспечил безопасность дорожного движения, обнаружив на расстоянии 50 метров опасность на дороге в виде попавшего в снежный занос и остановившегося поперек крайней левой полосы движения автомобиля TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением Клепикова В.М., не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД, а предпринял попытку объехать возникшую перед ним опасность для движения в виде автомобиля TOYOTA IST, по правой полосе, однако, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра при перестроении и объезде препятствия, совершил столкновение со стоящим поперек левой полосы движения автомобилем TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, в результате которого транспортные средства были повреждены.
 
    Учитывая, что водителем Клепиковым В.М. были выполнены требования п. 8.1, п. 10.1 ПДД, а именно: перед началом маневра опережения он подал сигнал световым указателем поворота, а затем при возникновении опасности для движения он принял меры к снижению скорости и смог остановить транспортное средство без причинения ущерба, а водитель Паршуков Д.В., двигавшийся в попутном направлении по левой после с превышением установленного ограничения скорости, обнаружив опасность для движения за 50 метров, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание столкновения с автомобилем TOYOTA IST, а продолжил движения, пытаясь при перестроении на правую полосу избежать столкновения, но при этом не обеспечил безопасность предпринимаемого им маневра, в результате чего совершил столкновение со стоявшим автомобилем TOYOTA IST, повредив переднюю часть автомобиля истца.
 
    Анализирую вышеизложенные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что именно в результате действий ответчика Паршукова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стало причинение ущерба транспортному средству истца. В действиях водителя Клепикова В.М. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
 
    Доводы Паршукова Д.В. о виновности водителя Клепикова В.М., изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель Клепиков В.М. перестроился из крайней правой полосы движения на левую полосу в непосредственной близости перед его автомобилем на расстоянии 5 метров, и он не мог принять всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства во избежание ДТП, суд отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и первоначальным объяснением самого Паршукова Д.В., который на месте ДТП собственноручно указал, что двигался со скоростью 95 км/ч, увидел автомобиль истца за 50 метров, принял меры к снижению скорости, однако, когда автомобиль истца развернуло на дороге и автомобиль остановился поперек дороги, он не смог уйти от столкновения.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям ответчика Паршукова Д.В., данных им на месте дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд принимает в качестве одного из доказательств вины Паршукова Д.В. его собственноручные показания от ДД.ММ.ГГГГ Показания Паршукова Д.В. получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчику Паршукову Д.В. до дачи объяснений разъяснялись его процессуальные права, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований не доверять первоначальным показаниям ответчика, полученным непосредственно после ДТП. Данные показания полностью согласуются с материалами административного дела, схемой места ДТП, из которой следует, что автомобиль ответчика после столкновения находился у края проезжей части с правой стороны, на автомобиле ответчика имеются повреждения передней и левой частей автомобиля, а также объяснениями истца Клепикова В.М. и показаниями свидетеля ФИО5, которые пояснили, что после того, как их автомобиль TOYOTA IST занесло и развернуло, они остановились поперек дороги, после чего произошел удар в переднюю часть автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно статьям 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.
 
    Как установлено п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    На основании ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховой случай произошел в результате неправомерных действий страхователя – ответчика Паршукова Д.В., а именно в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца с причинением ему имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате наступления страхового случая у ОАО СК «Альянс» возникло обязательство по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП, истцу Клепикову В.М.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» признал ДТП страховым случаем, поскольку принял от истца Клепикова В.М. документы, составил акт о страховом случае, определил сумму страхового возмещения в пользу Клепикова В.М., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в его пользу в размере 96537,43 руб., которые были перечислены на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истец Клепиков В.М. представил в качестве доказательства причинённого имущественного ущерба отчёт № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом износа деталей имущественный ущерб составляет 263293,92 рублей (л.д. 48-61).
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении дела письменных доказательств по существу произведенной им собственной оценки причинённого материального ущерба, не заявил ходатайства об истребовании доказательств или проведении судебной экспертизы. При этом с калькуляцией страховщика потерпевший ознакомлен не был, копия отчёта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Также согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Учитывая, что без предоставления ответчиком ОАО СК «Альянс» сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы в части определения размера ущерба, то принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.
 
    В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)» (далее – ФСО).
 
    В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Пункт 19 ФСО устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
 
    Истец Клепиков В.М. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Авто-Мобил» <адрес>.
 
    Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA IST от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-61), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), выполненным оценщиком ООО «Авто-Мобил» ФИО10, рыночная стоимость права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 347751 руб. 23 коп., без учета износа деталей – 263293 руб. 92 коп. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения, указанные в отчёте и Акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.
 
    Отчёт № ООО «Авто-Мобил» соответствует требованиям закона, составлен в форме, соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, он основан на ценах, сложившихся в <адрес>. Оценщик ФИО10 является членом Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков», имеет квалификацию профессионального оценщика, его заключение соответствует требованиям, установленным для экспертных заключений п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять его заключению у суда нет оснований.
 
    Суд считает данный отчёт о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства достоверным и допустимым доказательством.
 
    Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что истцу Клепикову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб в сумме 263293,92 руб.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность по возмещению вреда несет страховщик – ОАО СК «Альянс» в пределах страховой суммы, т.е. в данном случае в пределах суммы 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Размер вреда, причиненного имуществу истца Клепикову В.М. в результате ДТП, в сумме 263293,92 рублей не находится в пределах страховой суммы и превышает установленный законом лимит страховой суммы, причитающейся к выплате истцу в рамках обязательного страхования (120 000 руб.).
 
    С учетом установленных обстоятельств ответственность перед потерпевшим – Клепиковым В.М. за причинённый в результате ДТП имущественный вред несёт ОАО СК «Альянс» в полном объёме, но только в пределах установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, то есть в сумме 120 000 рублей.
 
    Поскольку ответчиком ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме 96537,43 руб., истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу между размером реального ущерба, причиненного в результате ДТП, и размером страховой выплаты, произведенной ответчиком.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 23462,57 рублей, согласно следующему расчету: 120000 руб. – 96537,43 руб. = 23462,57 руб. Для взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» всей суммы в счёт возмещения реально причиненного ущерба – 263 293,92 руб. силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО у суда оснований нет.
 
    Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика Паршукова Д.В. в размере 143293,92 руб. из расчета: 263293,92 руб. – 120000 руб. как с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Принимая во внимание, что фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу Клепикову В.М., составляет 263293,92 руб. руб. и превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 тысяч рублей) на 143293,92 руб., с учетом положений статей 965, 1072 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Паршукова Д.В. указанной разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
 
    Таким образом, в силу положений статей 1064, 1072 ГК РФ и, учитывая определенное судом соотношение суммы причиненного истцу имущественного ущерба, суммы, подлежащей к взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс», и произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца, с ответчика Паршукова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца Клепикова В.М. 143293,92 руб. из расчета: 263293,92 руб. – 120000 руб. = 143293,92 руб.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.
 
    Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ОАО СК «Альянс» в возмещение причиненного ущерба, истец Клепиков В.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 48).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., суд взыскивает расходы истца в сумме 5000 руб., которые превышают установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (120 тысяч рублей), также с непосредственного причинителя вреда - ответчика Паршукова Д.В.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Паршукова Д.В. в пользу истца Клепикову В.М., составляет 148293,92 руб. (143293,92 руб. + 5000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом заявленные исковые требования Клепикову В.М. о возмещении причиненного имущественного ущерба в результате ДТП в сумме 171756,49 руб. удовлетворены полностью, с ответчика ОАО СК «Альянс» взыскано 23462,57 руб., что составляет в процентном отношении от заявленных требований 13,66%; с ответчика Паршукова Д.В. взыскано 148293,92 руб., что составляет 83,34% от суммы заявленных требований.
 
    В связи с этим суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя с ОАО СК «Альянс» - 136,60 руб., с Паршукова Д.В. – 863,40 руб., пропорционально взысканным в пользу истца с ответчиков сумм.
 
    Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение расходов на участие представителя в суде 16000 рублей согласно представленному договору. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 16000 руб. полностью, считает данную сумму разумной, соответствующей сложности дела и объему работы, выполненной представителем истца при рассмотрении данного дела. Суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2185,60 руб., с ответчика Паршукова Д.В. – 13814,40 руб., пропорционально взысканным в пользу истца с ответчиков сумм.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Клепикову В.М. нарушил его потребительские права.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя Клепикову В.М. со стороны ответчика ОАО СК «Альянс» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Клепикова В.М., что составляет 11731,29 руб. из расчета: 23462,57 руб. х 50% = 11731,29 руб.
 
    Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя. В части требований о возмещении причиненного ущерба к ответчику Паршукову Д.В. истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4065,86 руб. (л.д. 7), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Паршукова Д.В. в пользу Клепикова В.М.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход бюджета госпошлину в размере 903,88 руб., исходя из взысканных с ответчика сумм в возмещение имущественного ущерба в размере 23462,57 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Клепикова Вячеслава Михайловича удовлетворить полностью.
 
    Установить вину Паршукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. на автомобильной дороге 1-й категории Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк, 83 км. + 900 метров, с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, гос.номер Н470ТК72, под управлением Паршукова Дмитрия Викторовича, и автомобиля TOYOTA IST, гос.номер Т023ХУ42, под управлением Клепикова Вячеслава Михайловича.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Клепикова Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 23462,57 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 11731,29 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 136,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2185,60 руб., а всего в сумме 37516,06 руб. (тридцать семь тысяч пятьсот шестнадцать руб. 06 коп.).
 
    Взыскать с Паршукова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Клепикова Вячеслава Михайловича в возмещение причиненного ущерба 143293,92 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4065,86 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 863,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13814,40 руб., а всего в сумме 167037,58 руб. (сто шестьдесят семь тысяч тридцать семь рублей 58 копеек).
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета госпошлину 903,88 руб. (девятьсот три рубля 88 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно: судья Ю.В. Мокин
 
    Решение в окончательной форме принято: 07.06.2013 г.
 
    Судья Ю.В. Мокин