Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-398/2013
Дело № 2-398/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2013г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Большакова С.И. к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Большаков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Абдалов О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р*».
Истцом в ООО «Р*» подано заявление о страховой выплате, ООО «Р*» выплатило страховое возмещение в размере 12 271 рубль 64 копейки.
Истец просит взыскать с ООО «Р*» сумму страхового возмещения в размере 58 153 руб. 36 коп., в возмещение морального вреда - 14 538 руб. 34 копейки, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба - 6 000 руб., сумму, израсходованную на отправку телеграмм - 477 руб. 55 коп., всего взыскать с ответчика в пользу истца 79 169 руб. 25 коп.
Истец Большаков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с заявлением в ООО «Р*» с приложением заключения ООО Консультационное бюро «ЭС*» от ДАТА не обращался, обратился непосредственно в суд.
Ответчик - ООО «Р*» - о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены возражения на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку ООО «Р*» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив стоимость ущерба с учетом износа, моральный вред не может быть взыскан, поскольку Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, штраф может быть взыскан в случае отказа страховщика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал. Просят дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо - Абдалов А.О. - о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 07:50 в АДРЕС на пересечении АДРЕС водитель Абдалов А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом видимости, безопасный интервал, совершил наезд на впереди стоящий по ходу движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Большаков С.И., пропускавшего пешеходов по пешеходному переходу. Водитель Абдалов А.С. нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА, составленным ст.гос.ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району капитаном полиции Потешкиным А.А., Абдалов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.
При вынесении постановления по делу Абдалов А.С. наличие события и свою вину в административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается подписью Абдалова А.С. в протоколе.
Вина водителя Абдалова А.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА кроме постановления по делу об административном правонарушении № от ДАТА подтверждается также объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Р*».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).
По экспертному заключению ООО Консультативное бюро «ЭС*» №ДАТА от ДАТА (л.д.11-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 425 рублей (стоимость ремонтных работ - 28 080 руб., стоимость запасных частей и материалов - 42 345 руб.), затраты на услуги по проведению оценки - 6 000 рублей.
При составлении экспертного заключения оценщиком применены Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001MP/СЭ 2005г., Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях приведения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РД 37.009.015-98, Нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы по программе «Audatex» (2012), цены на заменяемые запасные части к автомобилю взяты в интернет-магазинах «EXIST», «1001 запчасть», «Autopiter».Стоимость работ установлена - 800 руб./час, стоимость окраски - 800 руб./час, амортизационный износ - 60%.
Согласно представленному ответчиком расчету №, выполненному ЗАО «Т*» ДАТА, стоимость ремонтных работ - 380 руб./час, стоимость малярных работ - 530 руб./час, амортизационный износ - 70-80%., в расчете не указаны каталожные номера запчастей, нормативы трудоемкости работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе.
Оценивая представленные доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает правильным положить в основу решения экспертное заключение ООО Консультативное бюро «ЭС*» №ДАТА от ДАТА, так как в данном заключении указаны каталожные номера запчастей, используемых при замене поврежденных деталей (в расчете ЗАО «Т*» ДАТА запчасти не идентифицированы), учтены все повреждения транспортного средства, деятельность эксперта застрахована.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 76 425 руб. 00 коп.:
- стоимость восстановительного ремонта - 70 425 руб. 00 коп.;
- стоимость услуг за составление экспертного заключения - 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 900 руб., 5 100 руб. (л.д.12).
Стоимость телеграмм, направленных ответчикам для проведения осмотра поврежденного автомобиля - 477 руб. 50 коп. - не включается судом в размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не лишен был возможности известить о времени и месте проведения осмотра автомобиля иным, менее затратным, способом, путем направления заказных писем либо вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителю ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку автомобиль, которым управлял ответчик, был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Р*», вина третьего лица Абдалова А.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда должна нести страховая организация - в данном случае ООО «Р*», так как размер ущерба не превышает 120 000 рублей.
ООО «Р*» выплатило истцу 12 321 руб. 64 коп., что подтверждается Актом № от ДАТА, размер произведенной ответчиком выплаты подтвержден истцом в судебном заседании.
Таким образом, с ООО «Р*» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 103 руб. 36 коп., в том числе:
- стоимость восстановительного ремонта - 58 103 руб. 36 коп. (70 425 руб. 00 коп. - 12 321 руб. 64 коп.);
- стоимость услуг за составление экспертного заключения - 6 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 14 538 руб. 34 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" м
оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, почти в 5 раз ниже установленного судом размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет место нарушение прав потребителя, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что взыскание морального вреда не предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку вышеуказанными нормативными документами не предусмотрен запрет на взыскание морального вреда в пользу потребителя.
В то же время требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая то, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в размере 12 321 руб. 64 коп., до обращения с иском в суд истец не предъявлял ответчику требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО Консультативное бюро «ЭС*» №29.12.03 от 29.12.2012г., основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составит 2 123 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большакова С.И. к ООО «Р*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в пользу Большакова С.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, сумму 64 103 (Шестьдесят четыре тысячи сто три) рубля 36 копеек, а также моральный вред в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р*» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 123 рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
